Wyrok WSA w Kielcach z dnia 6 września 2018 r., sygn. I SA/Ke 226/18

Zabezpieczenie społeczne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Sędzia WSA Ewa Rojek, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2018 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności składkowych uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z 29 stycznia 2018 r. w części odmawiającej umorzenia należności z tytułu składek.

Uzasadnienie

Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z [...] 2018 r.

nr [...] utrzymał w mocy decyzję własną z [...] 2018 r.

nr [...] o odmowie umorzenia M.K. należności z tytułu składek.

W uzasadnieniu wskazano, że decyzją z [...] 2018 r. Zakład odmówił M. K. umorzenia należności z tytułu składek do zapłaty, których została zobowiązana na podstawie decyzji przenoszącej odpowiedzialność za zmarłego S. K.. W dniu 26 lutego 2018 r. zobowiązana złożyła wniosek

o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu wniosku oświadczyła, że lokal mieszkalny, na który powołuje się Zakład jest zabezpieczony hipoteką na rzecz

A. Bank S.A. z tytułu kredytu, Gminy K. z tytułu zaległości podatkowych oraz przez ZUS. Zakład przyznał ponadto, że zobowiązana jest w trudnej sytuacji majątkowej i zdrowotnej oraz uznał, że nie dysponuje środkami finansowymi umożliwiającymi spłatę zadłużenia. W związku z powyższym wniosła o ponowne przeanalizowanie sprawy.

Zakład stwierdził, że w postępowaniu przed organem II instancji strona nie wskazała nowych okoliczności w sprawie. Do akt sprawy dołączyła umowę sprzedaży zawartą 6 czerwca 2015 r. w Kielcach, pomiędzy S. K.

a K. K., gdzie przedmiotem umowy jest udział wynoszący 3/16

w nieruchomości opisanej w księdze wieczystej o numerze [...]. Cena sprzedaży określona została na kwotę [...] zł. W ocenie organu powyższe nie wnosi nowych okoliczności w sprawie, gdyż dołączona do akt sprawy umowa nie ma mocy prawnej, ponieważ nie została sporządzona przed powołanym do tego organem, ponadto w dziale II ww. księgi wieczystej, S. K. nadal figuruje jako właściciel posiadający udział w nieruchomości wynoszący 3/16. Strona ponownie ponadto powołała się na problemy zdrowotne oraz ciężką sytuację materialną.