Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 września 2018 r., sygn. VI SA/Wa 2267/17

Uprawnienia do wykonywania zawodu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant Referent Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2018 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej oddala skargę

Uzasadnienie

Komendant Główny Policji (dalej też "KGP") decyzją z [...] sierpnia 2017 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] (dalej też "KWP") z [...] maja 2017 r. skreślającą M. S. z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. Decyzja KGP została wydana w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 i art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm. dalej "k.p.a") oraz art. 29 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1432 ze zm., dalej "ustawa o ochronie").

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

KWP wszczął [...] lutego.2017 r. z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie skreślenia M. S. (dalej też jako "Strona", "Skarżący") z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej na podstawie art. 29 ust. 6 pkt 1 ustawy o ochronie. Organ wskazał na ustalenie, że przeciwko Stronie toczy się postępowanie karne o popełnienie przestępstwa umyślnego, określonego w art. 297 § 1 k.k., tj. o to, że w okresie od [...].03.2016 r. do [...].04.2016 r. w [...] przy ul. [...] pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki B. Sp. z o.o. z siedzibą w [...], działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu uzyskania dla - utworzonego przez firmy B. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] - [...] S., zamówienia publicznego w toku prowadzonego przez [...] S.A. postępowania przetargowego nr [...], przedłożył w imieniu Konsorcjum [...] - wraz z ofertą na świadczenie usług ochrony osób i mienia oraz fizycznego zabezpieczenia obszarów, obiektów i urządzeń [...] S.A. przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne osób - nierzetelną dokumentację w postaci załącznika nr 6 zawierającego wykaz osób i wymaganych uprawnień posiadanych przez te osoby, które miały uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, zawierający nieprawdziwe dane co do dysponowania przez Konsorcjum [...] tymi pracownikami co najmniej wr 70 procentach na podstawie umów o pracę, co miało istotne znaczenie dla uzyskania zamówienia.