Wyrok WSA w Lublinie z dnia 3 października 2018 r., sygn. I SA/Lu 264/18

Podatkowe postępowanie; Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda Sędziowie Wiesława Achrymowicz WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca) Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 września 2018 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od maja 2012 r. do października 2013 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej po rozpatrzeniu odwołania E. S. (podatniczka, skarżąca) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z dnia [...] r. określającą kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług na rachunek bankowy za miesiące od maja 2012 r. do lipca 2013 r. oraz wrzesień 2013 r., kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za sierpień 2013 r., zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za październik 2013 r. oraz kwoty podatku do zapłaty za miesiące od lutego do października 2013 r.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji i akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. zmienił rozliczenie podatniczki w podatku od towarów i usług za miesiące od maja 2012 r. do października 2013 r. Uznał, że podatniczka w złożonych deklaracjach VAT-7 za ww. miesiące, z naruszeniem art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm. - dalej "ustawa o VAT"), dokonała obniżenia podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające z faktur wystawionych przez 13 kontrahentów. Zakwestionowane faktury wystawione na łączną kwotę netto [...] zł (VAT [...] zł), zgodnie z ich treścią, miały potwierdzać nabycie przez podatniczkę urządzeń Apple i Samsung, jednak nie dokumentowały rzeczywistych czynności. Podatniczka świadomie uczestniczyła w procederze ukierunkowanym na wyłudzenie z budżetu państwa podatku od towarów i usług. Obrót towarem nie miał rzeczywistego charakteru, został wykreowany w ramach fikcyjnego łańcucha dostaw. Podatniczka nie była uprawniona do deklarowania obrotu z tytułu dostaw na rzecz podróżnych oraz kontrahentów krajowych, z UE i spoza UE jako nie stanowiących czynności podlegających opodatkowaniu.