Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Kr 1399/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie : WSA Jacek Bursa WSA Krystyna Daniel Protokolant : Katarzyna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi W. W. na decyzję Wojewody z dnia [...] września 2018 r. znak: [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę skargę oddala.

Uzasadnienie

Starosta Wielicki decyzją z dnia 27 września 2017 r. znak [...] działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 1, art. 104 K.p.a., art. 80 ust. 1 pkt 1, 81 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane odmówił uchylenia decyzji Starosty Wielickiego z dnia 9 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia dla W. W. pozwolenia na budowę bezdotykowej myjni samochodowej samoobsługowej trzystanowiskowej z kontenerem wraz z wewnętrzną instalacją WOD-KAN, deszczową, C.O., energii elektrycznej wraz z WLZ energii elektrycznej, ZLZ gazu, z zewnętrzną instalacją kanalizacji sanitarnej, deszczowej ze szczelnym zbiornikiem na wodę deszczową na dz. nr [...] oraz przebudową zjazdu indywidualnego na zjazd publiczny z drogi gminnej (dz. nr [...]) położonej w Wieliczce obr. [...] gmina Wieliczka. W uzasadnieniu organ wskazał, że I. S. wniosła o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją administracyjną pozwoleniem na budowę z dnia 9 listopada 2016 roku. Decyzji zarzuciła, iż została wydana z naruszeniem art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Postanowieniem wydanym dnia 12 lipca 2017 r., Starosta Wielickim poinformował o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Starosty Wielickiego z dnia 9 listopada 2016 r. Organ stwierdził, że bezsporną okolicznością jest, że I. S. nie brała udziału w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną Starosty Wielickiego z dnia 9 listopada 2016 r., natomiast należy stwierdzić czy skarżącej przysługiwał przymiot strony w tym postępowaniu. Aby uznać właściciela jakiejś nieruchomości za stronę postępowania w sprawie o pozwolenie na budowę należy ustalić, czy należąca do niego nieruchomość znajduje się na terenie wyznaczonym na podstawie konkretnych przepisów prawa materialnego w otoczeniu przedmiotowego obiektu budowlanego przy czym przepisy te wprowadzają związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Ponadto należy rozróżnić dwa pojęcia, a mianowicie: "oddziaływanie na nieruchomość" i "oddziaływanie na nieruchomość w sposób ograniczający jej zagospodarowanie". Podkreślenia wymaga, że tylko drugie z tych pojęć stanowić będzie podstawę do ustalenia interesu prawnego strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę. Starosta Wielicki podniósł także, iż sama potencjalna, teoretyczna możliwość ograniczeń w sposobie zagospodarowania działki wskutek powstania w sąsiedztwie obiektu budowlanego, bez potrzeby konkretyzowania rodzaju danego ograniczenia i realności jego powstania w okolicznościach danej sprawy, nie wystarcza do zaliczenia tej działki w obręb oddziaływania obiektu. We wniosku o wznowienie postępowania wnioskująca wywodziła swój interes prawny podnosząc, iż lokalizacja na działce nr [...] myjni bezdotykowej bardzo negatywnie wpłynie na działkę nr [...], której jest właścicielką. Inwestycja będzie oddziaływać na sąsiednie nieruchomości poprzez: zanieczyszczanie środowiska, wzrost poziomu hałasu, zanieczyszczanie wody i ziemi, wytwarzanie zapachu, zwiększenie natężenia ruchu i spalin. Organ podniósł, że z zatwierdzonego weryfikowaną decyzją projektu budowlanego wynika, iż planowana inwestycja zlokalizowana jest w odległości 7, 65 m od granicy działki wnioskującej oraz w odległości 23, 68 m w najbliższym zbliżeniu od jej zabudowań. Teren działki posiada niewielki spadek w kierunku zachodnim. Wody opadowe z dachu oraz terenu utwardzonego zagospodarowane będą na terenie inwestycji w sposób nie powodujący zalewania działek sąsiednich (zbiornik szczelny na wody opadowe). Obiekt został zaprojektowany zgodnie z obowiązującymi przepisami BHP i sanitarno - epidemiologicznymi. Inwestycja nie oddziaływuje szkodliwie na środowisko oraz nie powoduje uciążliwości spowodowanych przez hałas, wibracje, zakłócenia elektryczne i promieniowanie. Ponadto inwestycja jest zgodna z obowiązującymi na terenie działki ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego w zakresie przeznaczenia terenu, linii zabudowy, powierzchni zabudowy, powierzchni biologicznie czynnej, wskaźnika dopuszczalnej powierzchni zainwestowania, geometrii i przykrycia dachu, wysokości zabudowy, kolorystyki elewacji. Inwestycja nie będzie miała wpływu na środowisko pod względem ilości, składu zanieczyszczeń, zasięgu i ich wpływu na otoczenie oraz zmiany stosunków wodnych, jak również inwestycja znajduje się poza obszarem NATURA 2000. Ponadto w toku postępowania wznowieniowego pełnomocnik inwestora przedłożył do akt postępowania "Analizę akustyczną samoobsługowej myjni samochodowej w miejscowości Wieliczka na terenie nieruchomości oznaczonej nr ewid. [...] obręb [...]," z której wynika, że emisja hałasu z terenu myjni nie powoduje przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu na terenach chronionych akustycznie. Myjnia nie powoduje pogorszenia stanu klimatu akustycznego w swoim otoczeniu, ani zagrożenia zdrowia lub życia ludzi. Emisja hałasu z przedmiotowego terenu nie powoduje istotnych skutków dla poszczególnych elementów środowiska, a co najważniejsze z przeprowadzonej analizy wynika, że uciążliwość z działalności myjni nie wykracza poza granice terenu, do którego inwestor posiada tytuł prawny tj. dz. nr [...] w Wieliczce. Reasumując w stanie faktycznym niniejszej sprawy organy administracji architektoniczno - budowlanej wykazały, że obszar oddziaływania planowanej inwestycji nie obejmuje działki wnioskującej. Organ nie znalazł jakiegokolwiek przepisu prawa podmiotowego wiążącego sposób zagospodarowania działek wnioskujących z faktem, zrealizowania inwestycji budowy bezdotykowej myjni samochodowej. W niniejszej sprawie wnioskująca nie wykazała swego interesu prawnego, a budowa bezdotykowej myjni samochodowej nie ograniczyła sposobu zagospodarowania jej nieruchomości. Inwestycja nie narusza więc interesu prawnego wnioskującej, zatem nie przysługuje jej przymiot strony w postępowaniu.