Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 15 stycznia 2019 r., sygn. II SA/Ol 822/18

Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo

Dnia 15 stycznia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Protokolant specjalista Anna Piontczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2019 roku sprawy ze skargi D. S.-F. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie projektu budowlanego zamiennego i uzyskania pozwolenia na użytkowanie pomostu - wznowienia postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (organ I instancji, PINB) decyzją z dnia "[...]" zatwierdził projekt budowlany zamienny pomostu rekreacyjnego wybudowanego na jez. A na dz. nr "[...]" obr. A, gm. A (na wysokości działek nr ewid. "[...]" i "[...]" obr. Miasto A) oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Wnioskiem z dnia 7 czerwca 2018 r. D. S., poprzez pełnomocnika zwróciła się o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją, z uwagi na przesłankę określoną wart. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., tj. strona bez własnej winy nie

brała udziału w postępowaniu.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wnioskodawczyni jest właścicielką działek nr "[...]", które sąsiadują z działką, na której został wybudowany pomost rekreacyjny. Dlatego też w ocenie wnioskodawczyni powinna być ona uznana za stronę tego postępowania oraz postępowania o wydanie pozwolenia na budowę. Na potwierdzenie tezy, że jako współwłaścicielka nieruchomości sąsiadujących z wybudowanym pomostem ma ona interes prawny uprawniający do posiadania przymiotu strony, przywołano art. 28 k.p.a. Zdaniem wnioskodawczyni, przemawia za tym również fakt, że pomost został wybudowany na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu Jezior A, który obejmuje swym zakresem terytorialnym działki wnioskodawczyni. W jej ocenie umiejscowienie pomostu skutkuje ograniczeniem możliwości zagospodarowania terenu należącego do wnioskodawczyni, wynikającymi z Prawa wodnego. Ponadto wyrażono obawę, że wybudowany pomost spowoduje zwiększenie hałasu w okolicy, gdzie nieruchomości będące własnością wnioskodawczyni przeznaczone są pod zabudowę mieszkaniową, będą więc ograniczone w możliwości zagospodarowania i narażone na hałas.