Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. II SA/Rz 1333/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Maciej Kobak Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Joanna Zdrzałka /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2019 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie robót budowlanych -skargę oddala-

Uzasadnienie

II SA/Rz 1333/18

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 2018 r. nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] umorzył w całości jako bezprzedmiotowe postępowanie prowadzone w sprawie legalności robót budowlanych prowadzonych przy rozbudowie ul. [...], w sąsiedztwie działek nr 261/1 i 263/5.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ podał, że w wyniku przeprowadzonych w dniu 15 grudnia 2017 r. oględzin ustalono, iż pomiędzy ogrodzeniem zlokalizowanym na działce nr 261/1 a ogrodzeniem na działce nr 263/5 widoczne jest zwężenie szerokości chodnika z l,45 m do 1,15 m. Wzdłuż tego odcinka chodnika, przy granicy z działką nr 261/1, ułożone zostały korytka betonowe o szerokości 0,60 m, położone poniżej chodnika o około 0,40 m + 0,50 m oraz poniżej terenu działki nr 261/1. W odległości l,95 m od słupka ogrodzeniowego zlokalizowanego na działce nr 261/1 wykonany został dodatkowy wpust o wymiarach 0,40 m x 0,60 m, zaś w odległości około 6 m od ww. słupka wykonano zjazd o szerokości 4 m na działkę nr 261/1, wraz z odwodnieniem liniowym. Organ wskazał, że przy wjeździe na posesję zlokalizowana pod adresem [...] wykonany został wpust o wymiarach 0,40 m x 0,60 m, a na całej szerokości wjazdu ułożono kostkę brukową, ograniczoną od strony północnej palisadą betonową.

Organ I instancji podał, że dokonał porównania projektu zagospodarowania stanowiącego załącznik do decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...], udzielającej Prezydentowi Miasta [...] zezwolenia na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie drogi gminnej - ulicy [...], wraz z budową publicznej drogi gminnej łączącej ul. [...]. Ustalono, że w toku realizacji inwestycji wprowadzone zostały zmiany w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego, polegające na zwężeniu szerokości chodnika i wykonaniu dodatkowej kratki ściekową w pobliżu ogrodzenia posesji [...]. Organ zaznaczył, że zmiany te projektant zakwalifikował jako nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego i pozwolenia na budowę, w rozumieniu z art. 36a ust. 5 i 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 z późn. zm.). Wskazał przy tym, że zmiany uznane za nieistotne obejmują zwężenie chodnika do szerokości 115 cm w km 0+311 + 0+357, ułożenie ścieku szerokości 60 cm wraz z nieznacznym przesunięciem w stronę krawędzi jezdni, dodatkowej kratki ściekowej w km 0+355 oraz co nie mniej istotne, że zmiany mieszczą się w granicach pasa drogowego.