Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 22 marca 2019 r., sygn. II SA/Gd 166/19

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Magdalena Dobek-Rak po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2019 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu A Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. na decyzję Wojewody z dnia 6 lutego 2019 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku sprzeciw od decyzji Wojewody z dnia 6 lutego 2019 r., nr [..], którą uchylono decyzję Starosty z dnia 28 listopada 2018 r., nr [..], i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Zaskarżona decyzja podjęta została w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 29 lipca 2016 r. D. J. zwrócił się do Starosty o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia 20 kwietnia 2016 r., nr [..], mocą której zatwierdzono projekt budowlany i udzielono skarżącej Spółce pozwolenia na budowę budynku handlowo - usługowego, rozbiórkę i budowę odcinka sieci kanalizacji sanitarnej, sieci kanalizacji deszczowej, wewnętrznej linii zasilania energetycznego oraz wewnętrznej linii oświetlenia wraz z infrastrukturą na działce nr [..] w R., gmina U.

Wnioskujący wskazał, że nie brał udziału jako strona w tym postępowaniu, choć nieruchomości, których jest właścicielem, tj. działki nr [..] i [..], znajdują się w obszarze oddziaływania zaprojektowanej na działce nr [..] inwestycji. Inwestycja zrealizowana na działce nr [..] negatywnie wpływa bowiem na jego nieruchomość poprzez hałas emitowany przez dostawy towarów samochodami dostawczymi oraz przez klientów obiektu.

Starosta postanowieniem z dnia 17 lipca 2017 r. wznowił postępowanie zakończone decyzją z dnia 20 kwietnia 2016 r., nr [..].

Decyzją z dnia 8 września 2017 r., nr [..], wydaną na podstawie art. 145, art. 146 § 2 i art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a., organ odmówił uchylenia ostatecznej decyzji z dnia 20 kwietnia 2016 r. uznając, że wnioskującemu nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu zakończonym tą decyzją, gdyż należąca do niego nieruchomość, pomimo sąsiedztwa, nie leży w obszarze oddziaływania projektowanej inwestycji. Jak wskazał bowiem Starosta, realizacja inwestycji nie spowoduje ograniczeń w zakresie możliwości zagospodarowania działki nr [..] i [..] i nie niesie za sobą ograniczeń związanych z ewentualną realizacją obiektów na tych nieruchomościach.