Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. I SA/Bk 675/18

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Naczelnik P. Urzędu Celno - Skarbowego w B. decyzją nr [...] z dnia [...] września 2018 r. wymierzył A. B. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą K. przy [...] w Ł. karę pieniężną w kwocie 36.000 z tytułu urządzania gier na automatach: A., poza kasynem gry.

2. Odwołanie od tej decyzji złożył A. B. i zarzucił naruszenie:

1) prawa materialnego przez błędną wykładnię oraz zastosowanie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych polegające na uznaniu odwołującego za podmiot urządzający gry hazardowe poza kasynem do gry, pomimo, że nie było wystarczających ku temu przesłanek;

2) przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy tj.:

a) art. 122 w zw. z art. 187 § 1 o.p. przez naruszenie zasady prawdy obiektywnej polegające na zaniechaniu dokonania ustaleń, co do rzeczywistych czynności podejmowanych przez odwołującego w stosunku do kwestionowanych urządzeń i w konsekwencji wadliwym przyjęciu, że jest on podmiotem urządzającym gry na automatach poza kasynem gry;

b) art. 191 o.p. przez dokonanie niezgodnej z wiedzą oraz zasadami doświadczenia życiowego oceny materiału dowodowego w kwestii uznania odwołującego za podmiot urządzający gry hazardowe poza kasynem gry co prowadziło również do błędnych ustaleń faktycznych.

3. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] października 2018 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.