Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. II SA/Bd 1/19

Prawo miejscowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Anna Klotz asesor WSA Katarzyna Korycka Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi S. B., E. B. na uchwałę Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie podziału województwa na obwody łowieckie 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w sprawie podziału województwa na obwody łowieckie w części dotyczącej obwodu łowieckiego nr [...] ("[...]") obejmującej nieruchomości stanowiące własność S. B. i E. B. - działki nr [...], dla której Sąd Rejonowy w [...] prowadzi księgę wieczystą nr [...] oraz działki nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], dla których Sąd Rejonowy w [...] prowadzi księgę wieczystą nr [...], 2. zasądza od Sejmiku Województwa [...] na rzecz S. B. i E. B. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu [...] 2010r. Sejmik Województwa, na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1995r. Prawo łowieckie (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 127, poz. 1066 ze zm. - tekst jednolity obowiązujący w dacie podjęcia zaskarżonej uchwały - dalej jako: Pr.ł.), podjął uchwałę nr [...] w sprawie "Podziału województwa [...] na obwody łowieckie".

W dniu [...] 2018 r. S. B. i E. B. (dalej jako: skarżący), po uprzednim wezwaniu organu w dniu [...] 2018 r. do usunięcia naruszenia prawa, zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy powyższą uchwałę w części dotyczącej obwodu łowieckiego nr [...], określonego w załączniku do tej uchwały. Skarżący wnieśli o stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały w tej części i zwrot kosztów postępowania. Zarzucili sprzeczność z prawem tej uchwały powstałą w związku z wejściem w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2014 r. (sygn. akt P 19/13). W uzasadnieniu skargi podali, że na podstawie kwestionowanej uchwały utworzono m.in. obwód nr [...], administrowany przez Koło Łowieckie im. [...], na terenie którego w miejscowości [...] (gmina [...]) znajdują się działki rolne o nr ewidencyjnych : [...] ( nr księgi wieczystej [...]) oraz [...] (nr księgi wieczystej [...]), której współwłaścicielami są skarżący. W skardze wskazano, że art. 27 ust. 1 Pr.ł., który był podstawą podjęcia przedmiotowej uchwały, utracił moc obowiązującą w związku z wejściem w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2014 r. Skarżący przytoczyli argumentację Trybunału i wskazali, że przedmiotowa uchwała Sejmiku została podjęta w sposób naruszający konstytucyjne prawa i wolności skarżących, którym nie została zapewniona prawnie skuteczna możliwość sprzeciwienia się włączeniu posiadanej przez nich nieruchomości do obwodu łowieckiego, jak wymaga tego art. 64 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Powołali się na orzeczenia sądów administracyjnych zapadłe w analogicznych sprawach.