Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 kwietnia 2019 r., sygn. II SA/Gl 258/19

Ochrona środowiska

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 kwietnia 2019 r. sprawy ze sprzeciwu "A" Sp. z o. o. w W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz skarżącej Spółki kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta B. decyzją z [...] r. nr [...] stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko pt. Budowa budynku magazynowo-produkcyjnego wraz z pomieszczeniami biurowymi i socjalnymi na działkach nr 1, 2, 3 oraz na części działek nr 4 i 5 w C. przy ul. [...].

Wniosek w tej sprawie złożyła firma "A." Sp. z o.o. (dalej: Spółka). W uzasadnieniu decyzji wskazano w szczególności, że projektowana hala wykorzystywana będzie jako magazyn wysokiego składowania. W poszczególnych częściach hali może odbywać się proces bezemisyjnej produkcji lekkiej, jak np. montaż półwyrobów. Lokalizacja przedsięwzięcia pozostaje zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ponadto, według organu, analiza zakresu i skali oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wykazała, iż tak na etapie realizacji inwestycji, jak i w fazie eksploatacji nie będzie ona znacząco oddziaływała na środowisko.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej: Kolegium) decyzją z [...] r. nr [...] uchyliło powyższe rozstrzygnięcie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. art. 138 § 2 k.p.a.

W uzasadnieniu Kolegium wyjaśniło, iż uchylenie decyzji spowodowane jest uchybieniami proceduralnymi, bowiem organ I instancji nie rozpatrzył sprawy w sposób wszechstronny i wyczerpujący czym naruszył przepisy art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a.