Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 kwietnia 2019 r., sygn. I SA/Gl 857/18

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel, Sędziowie WSA Bożena Suleja-Klimczyk ( spr.), Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi Zarządcy Tymczasowego A Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania potrącenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bielsku-Białej (dalej Kolegium lub SKO), działając na podstawie art. 64 § 1, § 2 i § 6, art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 800 - dalej O.p.) - po rozpatrzeniu sprawy z odwołania syndyka Masy Upadłości A Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej od decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy potrącenia należności z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2015 oraz z tytułu podatku od środków transportowych za rok 2015 - utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia SKO wskazało, iż w dniu 25.08.2015 r. do Wójta Gminy B. (dalej w skrócie "Wójt" lub organ podatkowy) wpłynął wniosek syndyka masy upadłości A Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej (dalej w skrócie "przedsiębiorstwo", "Spółka" lub "podatnik") o dokonanie w trybie art. 64 ust. 1 w zw. z art. 64 ust. 2 O.p., potrącenia należności głównej przysługującej Gminie B.:

- z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2015 w niezaspokojonej dotychczas wysokości, tj. [...]zł;

- z tytułu od środków transportowych za rok 2015 w kwocie [...]zł

z wierzytelnością przysługującą upadłemu z tytułu nieterminowego zaspokojenia przez gminę B. należności stwierdzonych fakturą [...] z dnia [...] oraz [...] z dnia [...]r.

Rozpatrując wniosek Wójt decyzją z dnia [...] odmówił dokonania potrącenia ww. należności przysługujących Gminie z wierzytelnością przypadającą upadłemu z tytułu nieterminowego zaspokojenia przez Gminę należności wynikających ze wskazanych wyżej faktur. W uzasadnieniu organ podatkowy opisał przebieg postępowania i poczynione ustalenia. Stwierdził, że "kompensata trójstronna należności i zobowiązań" dokonana pomiędzy podatnikiem, firmą B P. G. (dalej B) i Gminą B. została dokonana w oparciu o art. 64 § 2 O.p. Kompensata pomiędzy przedsiębiorstwem i Gminą dotyczyła wierzytelności podatnika wynikającej z realizacji na rzecz Gminy zamówień na podstawie umowy zawartej w oparciu o przepisy zamówień publicznych. Dalej organ wskazał, iż to podatnik (przedsiębiorstwo) zdecydował, iż wierzytelność mu przysługująca ma zostać potrącona na rzecz B, a więc został spełniony warunek określony w art. 64 § 2 - potrącenie dokonane jest przez tego podatnika i z tej wierzytelności. Natomiast zakres kompensaty dokonany pomiędzy przedsiębiorstwem a B regulują odrębne przepisy prawa (Kodeks cywilny). Z punktu widzenia Gminy B. i przedsiębiorstwa "Kompensata trójstronna należności i zobowiązań" dotyczyła wierzytelności, które spełniają warunki określone w powyższym przepisie i zgodnie z wolą wierzyciela zostały zaliczone na poczet podatku od środków transportowych, które dotyczyły innego podatnika.