Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 kwietnia 2019 r., sygn. II SA/Kr 172/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz Sędziowie : WSA Małgorzata Łoboz WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi Firma A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze z dnia 17 grudnia 2018 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia gruntu z produkcji rolniczej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławcze na rzecz strony skarżącej Firma A kwotę 680 zł ( słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Burmistrz Gminy K. decyzja z dnia 23 października 2018 r. nr [...] działając na podstawie art. 5, art. 11 ust. 1 i art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych oraz art. 104 K.p.a. po rozpatrzeniu wniosku Firma A odmówił wyrażenia zgody na wyłączenie z produkcji gruntu rolnego o pow. 150,00 m2 z przeznaczeniem pod budowę stacji bazowej [...]" (wieża stalowo - kratowa H=40 m wraz z antenami sektorowymi oraz urządzeniami radiowymi RRU, urządzenia techniczne u podstawy wieży, linia kablowa, ogrodzenie) obejmujące część działki nr [...] położonej w [...] oznaczonej jako: R IIIa. W uzasadnieniu przytoczono stan sprawy oraz wskazano, że zgodnie z obowiązującym mpzp wnioskowana do wyłączenia z produkcji rolniczej część działki nr [...] objęta załączonym do wniosku projektem zagospodarowania zlokalizowana jest na terenach rolniczych oznaczonych symbolem 35.R i nie posiada zgody na przeznaczenie gruntów rolnych na cele nierolnicze zgodnie z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy (przeznaczenie na cele nierolnicze gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klasy I-III wymaga uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi).

Odwołanie od tej decyzji wniosła Firma A zarzucając naruszenie art. 50 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przez nieprawidłowe zastosowanie polegające na uznaniu, że do planowanej inwestycji celu publicznego odpowiednie zastosowanie ma art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 7 ust. 2 pkt 1 i art. 7 ust. 2a ustawy; art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju i usług sieci telekomunikacyjnych przez niezastosowanie, podczas gdy przepis ten stanowi, że przeznaczenie terenu na cele rolnicze nie jest sprzeczne z lokalizacją inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej, a taka sytuacja występuje w przedmiotowej sprawie. Wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy lub uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.