Wyrok WSA w Łodzi z dnia 2 kwietnia 2019 r., sygn. II SA/Łd 1084/18

Umorzenie postępowania; Budowlane prawo

Dnia 2 kwietnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) Protokolant Specjalista Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2019 roku sprawy ze skargi B. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] roku nr [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego - oddala skargę. AK.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. na skutek interwencji B. B. prowadził postępowanie w sprawie budowy w latach 1983 - 1986 bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, magistrali wodociągowej 0 300 mm między ulicami A i B.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi prawomocnym wyrokiem z dnia 29 stycznia 2008 r. (sygn. akt II SA/Łd 1013/07) uchylił decyzje organów nadzoru budowlanego I i II instancji w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej magistrali wodociągowej (decyzja nr [...] z dnia [...] r. i decyzja nr [...] z dnia [...]r.) W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż doszło do naruszenia przepisów art. 7, art. 10 i art. 77 K.p.a. W toku postępowania, zgodnie ze wskazaniami Sądu, organy winny przeanalizować cały stan faktyczny i prawny sprawy w kontekście przesłanek wskazanych w przepisie art. 37 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane, a decyzja rozstrzygająca winna posiadać załącznik w postaci mapy obrazującej przebieg spornej magistrali wodociągowej.

W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania organ I instancji decyzją nr [...] z dnia [...]r. udzielił A Sp. z o.o. z/s w Ł. pozwolenia na użytkowanie magistrali wodociągowej 0 300 mm między ulicami A i B, od punktu 1 do punktu 8 w Ł.

Organ II instancji decyzją nr [...] z dnia [...] r. uchylił ww. rozstrzygnięcie wskazując, iż nie posiada ono załącznika graficznego w postaci mapy, która pozwalałaby na zidentyfikowanie fragmentu magistrali objętego decyzją. Nadto, organ odwoławczy podniósł, że pismo A z dnia 23 lipca 2008 r. informujące o stanie szczelności spornego odcinka magistrali wodociągowej nie stanowi dokumentu w rozumieniu przepisów prawa procesowego, mogącego świadczyć o faktycznej szczelności.