Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 kwietnia 2019 r., sygn. I SA/Po 1085/16

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] określił A. , prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą [...], zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r. w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w trakcie prowadzonego postępowania kontrolnego podatnik, mimo wezwania nie przedłożył organowi kontroli skarbowej ksiąg podatkowych, w tym ksiąg rachunkowych oraz dokumentów źródłowych, objętych zakresem prowadzonego postępowania kontrolnego.

Organ wskazał, że koszty uzyskania przychodów firmy [...] zostały zawyżone łącznie o kwotę [...]zł. Zdaniem organu firma [...] nierzetelne transakcje świadczenia na rzecz podatnika usług i nabycia autobusu marki [...] dokumentowała dowodami źródłowymi w postaci faktur VAT, których wystawcą była [...], wystawionymi przez P. . Wszystkie faktury zostały uznane przez organ kontroli skarbowej za nierzetelne, tj. nieodzwierciedlające faktycznego przebiegu wskazanych w nich operacji gospodarczych. Podatnik nie przedłożył bowiem żadnego dowodu potwierdzającego wykonanie na jego rzecz usług wskazanych w fakturach wystawionych przez [...]. Organ pierwszej instancji wskazał również, że w ewidencji środków trwałych prowadzonej w firmie [...] w 2009 r. ujęte zostały dwie łodzie: łódź motorowodna [...] o wartości początkowej [...] zł, która według opisu wynikającego z tej ewidencji przyjęta została do użytkowania jako środek trwały w dniu [...].04.2007 r., łódź motorowodna [...] o wartości początkowej [...] zł, która według opisu wynikającego z tej ewidencji przyjęta została do użytkowania jako środek trwały w dniu [...].10.2009 r. W ocenie organu brak było dowodów na to, że strona faktycznie wykorzystywała łodzie w prowadzonej działalności gospodarczej.