Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 czerwca 2019 r., sygn. I SA/Wa 1957/18

Reforma rolna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis Sędziowie WSA Jolanta Dargas (spr.) WSA Bożena Marciniak Protokolant Referent stażysta Anna Kaczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2018r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2017r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:

Wnioskiem z dnia 11 czerwca 2015 r. E. K. zwróciła się do Wojewody [...] o wydanie decyzji na podstawie § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945 r. w sprawie wykonania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r. Nr 10, poz. 51 ze zm.), stwierdzającej, że nieruchomość położona we wsi C., w gminie M., oznaczona w ewidencji gruntów jako działki nr [...] o powierzchni [...] ha wraz ze znajdującym się na niej dworem, nie podpadała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r., Nr 3, poz. 13 ze zm.).

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...], stwierdził, że nieruchomość położona we wsi C., gminie M., oznaczona w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni [...] ha wraz ze znajdującym się na niej dworem, nie podpadała pod działanie przepisu art. 2 ust. 1 lit. e dekretu.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] marca 2017 r., nr [...], uchylił decyzję Wojewody i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2017 r., nr [...], stwierdził, że zespół dworsko-parkowy we wsi C., w gminie M., oznaczony w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o powierzchni [...] ha, nie podpadał pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu. W uzasadnieniu stwierdzono, że objęty postępowaniem zespół dworsko-parkowy miał charakter mieszkalno-wypoczynkowy i nie był funkcjonalnie powiązany z pozostałą częścią majątku ziemskiego, dlatego też nie podlegał przejęciu w trybie dekretu.