Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 2 lipca 2019 r., sygn. II SA/Bk 239/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi Ł. P. i M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy określenia środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia oddala skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2017 r. Ł. i M. P. (zwani dalej: "Inwestorami") wystąpili do Burmistrza Miasta A. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na skupie złomu i metali kolorowych na działce nr [...] położonej w obrębie [...] przy ul. [...] w A..

W dniu [...] stycznia 2018 r. Burmistrz Miasta A. wydał decyzję nr [...] odmawiającą wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia, ze względu na fakt, że jego lokalizacja jest niezgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Decyzja ta została jednak uchylona na mocy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] marca 2018 r. nr [...], a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania Burmistrz Miasta A. wydał w dniu [...] sierpnia 2018 r. kolejną decyzję nr [...] odmawiającą wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia, ze względu na fakt, że jego lokalizacja jest niezgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Decyzja ta również została uchylona na mocy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Suwałkach z dnia [...] października 2018 r. nr [...], a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji kasacyjnej Kolegium wskazało, że wobec zaistniałej pomiędzy Inwestorami a organem I instancji, rozbieżności co do oceny zgodności lokalizacji planowanego przedsięwzięcia z postanowieniami obowiązującego na tym terenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego tereny miasta Augustowa położone w ciągu projektowanej drogi krajowej Nr [...], zatwierdzonego uchwalą Rady Miejskiej w A. z dnia [...] grudnia 1999 r. nr [...] (Dz. Urz. Woj. P. z 2000 r., Nr [...], poz. [...]; zwanego dalej: "planem miejscowym"), a także ze względu na fakt, że rozbieżności tych nie da się wyjaśnić na podstawie znajdującego się w aktach sprawy wypisu z ww. planu miejscowego i kserokopii części rysunku planu (ze względu na ich małą czytelność), konieczne jest przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego przez powołanie biegłego geodety i zlecenie mu naniesienia granic działki nr [...] na mapę odzwierciedlającą kontury poszczególnych terenów (kompleksów) wyszczególnionych na rysunku planu. W ocenie Kolegium dowód ten pozwoli na jednoznaczne ustalenie, czy lokalizacja planowanej inwestycji jest zgodna z zapisami planu miejscowego. Ze względu zaś na inne wady postępowania oraz samego aktu (tj. brak dołączenia do wniosku Inwestorów załączników wymaganych treścią art. 74 ust. 1 pkt 3 i 3a ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko - Dz.U. z 2017 r., poz. 1405 ze zm. zwanej dalej: "ustawą środowiskową"; niewłaściwą treść sentencji oraz brak zawarcia w uzasadnieniu aktu wszechstronnego i wyczerpującego przedstawienia okoliczności faktycznych uznanych za udowodnione, w tym analizy wszystkich postanowień planu miejscowego, która uzasadniłaby stanowisko organu I instancji o braku zgodności inwestycji z zapisami tego planu), Kolegium odstąpiło od uzupełnienia postępowania wyjaśniającego na etapie postępowania odwoławczego na zasadzie art. 136 k.p.a.