Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. III SA/Kr 438/19

Inne

|Sygn. akt III SA/Kr 438/19 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 lipca 2019 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Hanna Knysiak-Sudyka, Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak, WSA Barbara Pasternak (spr.), , Protokolant: Specjalista Agata Zaręba-Piotrowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2019 r., sprawy ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 1 października 2018 r. ([...]) na podstawie art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 ust. 4 w zw. z art. 81 ust. 12 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U.2017.1260 ze zm.) oraz art. 104 kpa Prezydent Miasta cofnął K. K. uprawnienie diagnosty Nr [...] zezwalające na wykonywanie badań technicznych pojazdów.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż wnioskiem z dnia 9 stycznia 2017 r. Prokurator Prokuratury Rejonowej wystąpił z o wszczęcie postępowania w sprawie cofnięcia diagnoście - K. K., uprawnienia diagnosty Nr [...] - do wykonywania badań technicznych pojazdów, ze względu na przeprowadzenie przez niego w dniu 19 marca 2016 r. bezprawnego badania technicznego pojazdu cysterny ciśnieniowej marki B. nr rej. [...], mimo braku decyzji zezwalającej na eksploatację przedmiotowego urządzenia technicznego zamontowanego w pojeździe wydanego przez właściwą jednostkę dozoru technicznego, w tym przypadku Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego. Potwierdzały to informacje zawarte w piśmie TDT, które wskazywały, że w dniu 19 marca 2016 r. diagnosta posiadający uprawnienie nr [...] wykonał badanie okresowe pojazdu o numerze rejestracyjnym [...], numerze VIN: [...] z zamontowanym urządzeniem technicznym (cysterną ciśnieniową), bez wymaganych dokumentów wydanych przez właściwy organ dozoru technicznego.

Na podstawie zgromadzonej dokumentacji organ ustalił, że diagnosta posiadający uprawnienie nr [...] nigdy nie był pracownikiem zatrudnionym na stacji kontroli pojazdów nr [...], a zatrudniony był diagnosta K. K. posiadający uprawnienie nr [...]. Diagnosta ten dwukrotnie wykonał badanie techniczne pojazdu marki B. o numerze rejestracyjnym [...], z zamontowanym urządzeniem technicznym podlegającym dozorowi technicznemu, tj. w dniach 23 marca 2013 r. oraz 19 marca 2016 r. Ponadto wykonane w dniu 19 marca 2016 r. badanie techniczne tego pojazdu diagnosta potwierdził w dowodzie rejestracyjnym nieczytelną pieczątką identyfikacyjną (co spowodowało błędny odczyt przez inspektorów TDT, numeru uprawnienia jako [...], a winno być [...]).