Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 września 2019 r., sygn. II SA/Kr 619/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędziowie : WSA Mirosław Bator WSA Magda Froncisz Protokolant : starszy referent sądowy Katarzyna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2019 r. sprawy ze skargi E. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 1 kwietnia 2019 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej E. M. kwotę 300 zł (słownie: trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wójt Gminy J. decyzją z 11 maja 2018 r., na podstawie art. 105 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2017 r., poz. 1257 ze zm.) umorzył postępowanie administracyjne prowadzone na podstawie art. 29 ustawy z 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1121) w przedmiocie wydania decyzji nakazującej właścicielowi działek oznaczonych nr ew. [...] i [...] obręb C. - P. W. przywrócenia gruntów do stanu poprzedniego, przed dokonaniem zmian stanu wody na gruncie poprzez zmianę kierunku odpływu wody opadowej, ze szkodą na działki sąsiednie, oznaczone nr ew. [...] i [...] stanowiące własność E. M. i działkę oznaczoną nr ew. [...] stanowiącą własność R. P..

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ I instancji przedstawił szczegółowo przebieg postępowania oraz poczynione ustalenia faktyczne, a także decyzję z dnia 27 lipca 2017 r., jaka zapadła przy uprzednim rozpoznaniu sprawy. Następnie organ I instancji zreferował decyzję kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 2 października 2017 r. i wyjaśnił, że - zgodnie z wytycznymi tej decyzji - dopuszczony został dowód z opinii biegłego. Organ I instancji podał dalej, że w dniu 31 stycznia 2018 r., w miejscowości C. na terenie działek oznaczonych nr ew. [...], [...], [...], [...] oraz [...] odbyły się oględziny w terenie z udziałem stron i ich pełnomocników, powołanego biegłego oraz pracowników urzędu. Stwierdzono, że na działkach nr ew. [...] i [...] zostały zamontowane urządzenia typu rury PCV, które mają służyć odprowadzaniu wody opadowej. W marcu 2018 r. został sporządzony dowód w postaci opinii biegłego. Analizując opinię biegłego, organ I instancji zauważył, że biegły podczas wizji terenowej w dniu 31 stycznia 2018 r. stwierdził, że zamontowane zostały urządzenia służące do przejęcia i odprowadzania wody powierzchniowej (na działce nr [...] i [...]), spływającej przede wszystkim z przepustu zlokalizowanego pod drogą. Zdaniem biegłego, urządzenia te zostały wykonane zgodnie z zaleceniami opinii hydrologicznej sporządzonej przez geologa J. G.. Wykonane zostały urządzenia, tj. przewody rurowe o średnicy Ř 160 mm, ułożone na gruncie w dwóch ciągach, jeden wzdłuż południowej granicy działki, który odgina się w kierunku północno-zachodnim. Drugi rurociąg biegnie na północ w kierunku skarpy zbocza, następnie po skarpie do jej podnóża, później w kierunku zachodnim. Obydwa rurociągi mają swój wylot przy granicy działki nr [...] i uchodzą do korytka betonowego, biegnącego wzdłuż zachodniej granicy działki. Urządzenia objęte opinią zostały zinwentaryzowane przez uprawnionego geodetę ze wskazaniem ich lokalizacji i geometrii, a także określeniem parametrów hydraulicznych. Analiza hydrologiczno-hydrauliczna na przedmiotowym terenie wskazała, że teren, na którym zlokalizowane są działki [...], [...], [...], [...], [...], narażony jest na bezpośrednie oddziaływanie wód spływających z terenów położonych powyżej. Spływ wód opadowych koncentruje się zgodnie z ukształtowaniem terenu w naturalnych lub sztucznych obniżeniach terenu, zgodnie z jego nachyleniem. Biegły w nawiązaniu do opinii hydrologicznej sporządzonej przez J. G. stwierdził, że urządzenia zapobiegające szkodom zostały wykonane w celu zaprzestania zalewania działek sąsiednich. Ponadto biegły wskazał, że przeprowadzona analiza potwierdza skuteczność w określonych warunkach hydrologicznych, co oznacza że funkcjonalność wykonanych urządzeń jest wystarczająca, do odprowadzania wody opadowej w stronę zachodniej granicy działki nr ew. [...] i dalej wzdłuż muru betonowego na działce nr ew. [...], do potoku R.