Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. I SA/Wr 693/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska, Sędzia WSA Marta Semiczek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2019 r. sprawy ze skargi P. R. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi P. R. (dalej: Skarżący) jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. (dalej: Dyrektor IAS, organ odwoławczy) z [...] maja 2019 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. (dalej: organ I instancji) z [...] marca 2019 r. nr [...] nakładające na skarżącego karę porządkową w wysokości 1 500 zł.

Z akt sprawy wynika, że organ I instancji prowadził postępowanie podatkowe - wszczęte postanowieniem z 22 maja 2017 r. - w zakresie podatku od towarów i usług za okres marca 2014 r. do grudnia 2014 r. względem A spółki z o.o. z siedzibą w R. (dalej: Spółka), w której prezesem zarządu jest Skarżący. W toku postępowania Spółka została dwukrotnie wezwana do rejestrów sprzedaży VAT za okres od marca do grudnia 2014 r. oraz faktur ujętych w tych rejestrach. Wezwania te Spółce zostały doręczone w dniach 14 listopada 2018 r. i 16 stycznia 2019 r. W pismach tych pouczono Spółkę o treści art. 262 Ordynacji podatkowej. Spółka nie zareagowała na wezwania, nie udzieliła odpowiedzi na nie, ani nie przedstawiła żądanych dokumentów. Wobec czego, na podstawie art. 262 § 1 i § 5 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.; dalej: O.p.) organ I instancji nałożył na Skarżącego karę porządkową w kwocie 1 500 zł. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego organem uprawnionym do reprezentowania Spółki jest każdy członek zarządu samodzielnie., natomiast Skarżący jest prezesem zarządu Spółki, a K. R. - wiceprezesem zarządu Spółki. Brak dokonania czynności wskazanych w wezwaniu stanowił uzasadnienie dla nałożenia kary porządkowej na Skarżącego. Ustalając wysokość kary porządkowej organ I instancji wziął pod uwagę przychody osiągnięte przez Skarżącego, a także fakt, że Skarżący wezwania odebrał i miał świadomość obowiązku złożenia dokumentów. Ponadto na wysokość kary pieniężnej wpływ miała okoliczność, że niezłożenie dokumentów uniemożliwia szybkie i sprawne prowadzenie postępowania, wydłuża czas jego trwania i zwiększa koszty oraz znacznie utrudnia zakończenie postepowania podatkowego. Wskazał ponadto na uporczywe niestosowanie się do wezwań organu powołując się w tym zakresie na fakt, że już wcześniej na Skarżącego nałożone były kary porządkowe na podstawie postanowień z 18 października 2018 r. oraz z 27 kwietnia 2018 r.