Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 lutego 2020 r., sygn. VI SA/Wa 1178/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędzia WSA Joanna Wegner Protokolant ref. staż. Robert Mirończyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2020 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej oddala skargę

Uzasadnienie

VI SA/Wa 1178/19

Uzasadnienie

Komendant Główny Policji (dalej "organ", "KGP", "organ odwoławczy") decyzją z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji O. z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] (dalej "KWP" lub "organ I instancji") skreślającą K. S. (dalej "skarżący" lub "strona") z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej.

Decyzja został wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), dalej "k.p.a.", oraz art. 29 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2142 z późn. zm.), dalej "ustawa o ochronie" lub "ustawa o ochronie osób i mienia"

Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Organ I instancji skreślił skarżącego z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, ponieważ ustalił, że wszczęto przeciwko niemu postępowanie karne o popełnienie przestępstwa umyślnego z art. 234 kk w zb. z art. 233 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (t.j. Dz.U. 2018 r. poz. 1600 z późn. zm.), dalej "k.k.".

Od powyższej decyzji strona wniosła odwołanie, zarzucając naruszenie art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa wyrażające się zaniechaniem przeprowadzenia kompleksowego postępowania dowodowego, w szczególności poprzez brak przesłuchania w charakterze strony, mimo iż były mu znane okoliczności istotne z punktu widzenia prowadzonego postępowania, wskutek czego organ I instancji błędnie skreślił go z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. Ponadto organ I instancji naruszył art. 97 § 1 pkt 4 kpa odmawiając zawieszenia niniejszego postępowania, mimo istnienia zagadnienia wstępnego, od którego rozstrzygnięcia zależy wydanie decyzji w sprawie oraz art. 268a kpa, poprzez wydawanie rozstrzygnięć bez pisemnego upoważnienia, wskutek czego wspomniane rozstrzygnięcia (w tym zaskarżona decyzja) należało uznać za nieważne. Z uwagi na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania ewentualnie o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.