Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 czerwca 2020 r., sygn. III SA/Kr 1236/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie: WSA Janusz Kasprzycki (spr.) WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Uniwersytetu na decyzję Komisji Odwoławczej Rady Narodowego Centrum Nauki z dnia 27 września 2019 r., znak: [...], w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

Uzasadnienie

Zaskarżoną przez Uniwersytet (dalej zwany stroną skarżącą) decyzją z dnia 27 września 2019 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096, zwanej dalej w skrócie - k.p.a.) w związku z art. 33 ust. 3 oraz art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Narodowym Centrum Nauki (Dz. U. z 2018 r., poz. 947, zwanej dalej ustawą o NCN), Komisja Odwoławcza Rady Narodowego Centrum Nauki, utrzymała w mocy decyzję Dyrektora Narodowego Centrum Nauki z dnia [...] 2019 r. nr [...], o odmowie przyznania Uniwersytetowi, środków finansowych na realizację stażu w zagranicznym zespole naukowym realizującym grant ERC pt.: "[...] ([...])", nr rejestracyjny: [...].

Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Strona skarżąca wniosła w ramach konkursu UWERTURA 3, organizowanego przez Narodowe Centrum Nauki (zwane dalej w skrócie "NCN"), wniosek o przyznanie środków finansowych na realizację stażu w zagranicznym zespole naukowym realizującym grant ERC.

W dniu 14 czerwca 2019 r. organ pierwszej instancji wydał decyzję nr [...], którą odmówił przyznania stronie skarżącej środków finansowych na realizację stażu w zagranicznym zespole naukowym realizującym grant ERC pt.: "[...] ([...]).", nr rejestracyjny: [...].

W odwołaniu od tej decyzji strona skarżąca w szczególności zarzuciła, że eksperci oceniający jej wniosek dopuścili się szeregu błędów w ocenie stanu faktycznego, Przedstawiła szerokie wyjaśnienia dotyczące oceny ekspertów w zakresie dorobku naukowego kierownika projektu oraz oceny merytorycznej wniosku. Ponadto, zarzuciła organowi pierwszej instancji naruszenie: 1) art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, 2) art. 107 § 1 k.p.a. poprzez brak oznaczenia strony postępowania w kwestionowanej decyzji, 3) art. 80 k.p.a. poprzez wybiórcze sporządzenie uzasadnienia decyzji, 4) naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu decyzji faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej i niewyjaśnienie podstawy prawnej decyzji. Stwierdziła, że naruszone zostały również przepisy określone w pkt 4.1 uchwały Rady NCN nr 110/2018 z dnia 8 listopada 2018 r. w sprawie warunków i regulaminu konkursu UWERTURA 3 na staże w zagranicznych zespołach naukowych realizujących granty ERC poprzez dowolną ocenę osiągnięć naukowych kandydata oraz ocenę poziomu badań przewidzianych do realizacji projektu oraz przepisy wskazane w Zasadach etycznych członków rady i ekspertów NCN, stanowiących załącznik nr 1 do uchwały Rady NCN nr 22/2017 z dnia 9 lutego 2017 r.