Wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 czerwca 2020 r., sygn. II SA/Kr 434/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 czerwca 2020 r. sprzeciwu M. P. od decyzji Wojewody z dnia [...] marca 2020 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia 14 października 2019 roku, znak [...], Prezydent Miasta K., po rozpoznaniu wniosku inwestora firma A z siedzibą w K. umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji z 18 maja 1967 r. o pozwoleniu na budowę wymagającej zatwierdzenia projektu, wydanej przez Wydział Budownictwa Urbanistyki i Architektury Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej Stare Miasto w K., w przedmiocie udzielenia pozwolenia na wykonanie robót budowlanych w postaci wybicia okien na nieruchomości administrowanej przez Ob. U. L. w K. przy ulicy [...] pod nr [...], znak sprawy: [...]

W uzasadnieniu decyzji podano, w dniu 05.02.2019r. r. do organu wpłynął wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia ww. decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 18 maja 1967 r. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że przedmiotowa decyzja o pozwoleniu na budowę nie została wykonana w ograniczonym, wskazanym w ustawie, czasie. Została bowiem wydana w maju 1967 r., a zgodnie z art. 41 ust. 1 pkt 1 ustawy z 1961 r. Prawo budowlane wnioskodawca powinien był rozpocząć prace budowlane w ciągu dwóch lat. Tym samym prace budowlane powinny zostać rozpoczęte najpóźniej w maju 1969 r. Wnioskodawca podkreślił, że w postępowaniu administracyjnym prowadzonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat G., znak sprawy: ROIK [...] stwierdzono, iż "4 otwory okienne zostały wykonane w latach 70 ubiegłego wieku". Takie samo twierdzenie zawarte zostało w protokole z czynności kontrolnych nr [...], w których to czynnościach uczestniczyli właściciele nieruchomości przy ul. [...] w K.. W konsekwencji prace budowlane na podstawie pozwolenia na budowę z 1967 r. zostały wykonane dopiero w latach 70' XX wieku, a co za tym idzie wykonanie ww. otworów okiennych w latach 70' stanowiło samowolę budowlaną. Dodatkowo Spółka wskazała, że zgoda na wykonanie robót wyrażona przez właścicielkę sąsiedniej nieruchomości - zgodnie z jej dosłowną treścią - została wydana pod warunkiem, że przez jej udzielenie w jakikolwiek sposób nie zostaną ograniczone prawa własności właściciela nieruchomości przy ul. [...]. Dziś zabudowa budynkiem przedmiotowej nieruchomości, zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obszaru "Stare Miasto", nie jest możliwa. Powodem jest wybicie dodatkowych okien w nieruchomości w oficynie przy ul. [...] , które wychodzą na nieruchomość przy ul. [...] w K.. Wobec powyższego przedmiotowa zgoda została cofnięta przez aktualnego właściciela nieruchomości położonej przy ul. [...], tj. wnioskującą o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji spółkę firma A w związku z czym aktualnie nie istnieje kluczowa przesłanka umożliwiająca "korzystanie" z decyzji w przedmiocie pozwolenia na wybicie okien - zgoda właściciela nieruchomości sąsiedniej. W konsekwencji strona utraciła uprawnienie pozwalające na korzystanie ze skutków wydanej decyzji administracyjnej. Reasumując swój wniosek Spółka podała, że mając na uwadze konieczne jest stwierdzenie jej wygaśnięcia na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a.