Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2020 r., sygn. VI SA/Wa 55/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska- Kuraszkiewicz Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 sierpnia 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej K. S.A. z siedzibą w [...] kwotę 2217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu [...] czerwca 2018r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek K. Spółka Akcyjna z siedzibą w P. o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy "C." o numerze [...] udzielonego na rzecz C. z siedzibą w B. w zakresie takich towarów jak odzież rowerowa, odzież termiczna i odzież przeciwdeszczowa z klasy 25. Wnioskodawca podniósł, że sporny znak nie jest używany w ww. zakresie i wniósł o stwierdzenie jego wygaśnięcia z dniem 13 grudnia 2000r.

Uprawniony w odpowiedzi (pismo z dnia [...] października 2018r.) wniósł o oddalenie wniosku. Wskazał, że sporny znak towarowy był w Polsce używany w sposób nieprzerwany w odniesieniu do całej gamy wyrobów odzieżowych. Podniósł, że używanie spornego oznaczenia odbywało się i odbywa za pośrednictwem powiązanej z uprawniony spółki C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która odpowiada za sprzedaż produktów marki C.. Podkreślił, iż "szeroka rozpiętość" towarów odzieżowych oznaczanych znakiem spornym wyczerpuje ogólne pojęcie odzieży z tworzyw naturalnych i sztucznych w tym także w zakresie objętym wnioskiem.

Na rozprawie przeprowadzonej w dniu [...] grudnia 2018r, strony podtrzymały swoje argumenty. Wnioskodawca podniósł, że uprawiony nie wykazał nieprzerwanego i rzeczywistego używania spornego znaku towarowego w żądanym zakresie. Wskazał, że klienci kojarzą znak uprawnionego przede wszystkim z odzieżą jeansową oraz, że z materiału dowodowego wynika, iż towary uprawnionego stanowią odzież jeansową. Podkreślił wyjątkowy charakter towarów takich jak: odzież rowerowa, odzież termiczna i odzież przeciwdeszczowa.