Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 15 września 2020 r., sygn. I SA/Bk 104/20

Administracyjne postępowanie; Finanse publiczne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz,, sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 września 2020 r. sprawy ze skargi Fundacji T. w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia obowiązku zwrotu dotacji za 2017 r. wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz Fundacji T. w O. kwotę 5 417 (słownie: pięć tysięcy czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2019 r., Starosta A. wskazując w podstawie prawnej art. 61 ust. 1 pkt 4, art. 252 ust. 1 pkt 1, ust. 5 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 869 ze zm.) oraz art. 104 § 1 K.p.a. określił wysokość dotacji udzielonej w 2017 roku przez Powiat A. na rzecz Fundacji T. w O. (dalej powoływana jako Skarżąca, Fundacja) wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem na prowadzenie punktu nieodpłatnej pomocy prawnej na terenie Powiatu A. w 2017 roku w kwocie ogółem 58.623,56 zł (1), określił obowiązek zwrotu przez tę Fundację na rzecz Powiatu A. dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie 58.623,56 zł w terminie 7 dni od otrzymania niniejszej decyzji wraz z odsetkami określonymi w pkt 3 (2) oraz określił obowiązek zapłaty przez Fundację na rzecz Powiatu A. odsetek od dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, naliczanych jak od zobowiązań podatkowych (3).

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że Zarząd Powiatu w A. w dniu [...] października 2016 r. ogłosił na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 239 ze zm.) w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o nieodpłatnej pomocy prawnej i edukacji prawnej (Dz.U. z 2015 r., poz. 1255 ze zm., dalej powoływana jako u.n.p.p.) otwarty konkurs ofert na powierzenie realizacji zadania publicznego w zakresie prowadzenia punktu nieodpłatnej pomocy prawnej na terenie powiatu A. w 2017 roku. Ofertę złożyła skarżąca Fundacja, która zaproponowała samodzielną realizację zadania w zakresie zarządzania zadaniem i jego promocji, wskazując, że merytoryczna część działań w postaci pomocy prawnej dla odbiorców realizowana będzie przez profesjonalnych prawników (wymienionych w pkt IV ppkt 7 oferty) i dołączając do oferty promesy zawarcia umów z poszczególnymi radcami prawnymi i adwokatami. Fundacja w swojej ofercie (pkt IV.8) przewidziała jedynie koszty prawników, czyli wynagrodzenie prawnika w rozumieniu art. 20 ust. 1 w związku z art. 6 ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej i edukacji prawnej, wskazując, że sama poniesie koszty obsługi zadania, w tym koszty administracyjne. Umową z dnia [...] listopada 2016 r. Powiat A. zlecił Fundacji realizację zadania publicznego w zakresie prowadzenia punktu nieodpłatnej pomocy prawnej na terenie powiatu A. w 2017 roku, określonego szczegółowo w ofercie złożonej w dniu [...] listopada 2016 r. W piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r. Prezes Fundacji określiła grafik prawników wytypowanych do obsługi punktu nieodpłatnej pomocy prawnej jedynie w osobach adw. A. P. i mgr A. B., zastępowanych przez r.pr. S. B. i apl. adw. P. C. Miesięczne karty ewidencji czasu pracy wytypowanych prawników zatwierdzała Prezes Fundacji. Zgodnie z umową z dnia [...] listopada 2016 r. Powiat A. przekazał Fundacji T. kwotę dotacji celowej w łącznej wysokości 60.720,00 zł, płatną w czterech transzach po 15.180,00 zł w dniach [...] lutego 2017 r., [...] maja 2017 r., [...] lipca 2017 r. i [...] października 2017 r. Fundacja w dniu [...] listopada 2017 r. złożyła poprawione sprawozdanie częściowe z realizacji zadania, a w dniu [...] stycznia 2018 r. złożyła sprawozdanie końcowe, wykazując w obu, że otrzymana dotacja przeznaczona została na wynagrodzenia prawników.