Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 3 września 2020 r., sygn. II SA/Bk 348/20

Drogi publiczne; Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska,, sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 września 2020 r. sprawy ze skargi E. F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik P. Urzędu Celno - Skarbowego w B. decyzją z [...] grudnia 2019 r. znak: [...] nałożył na Firmę Usługowo-Handlową E. (dalej powoływaną jako "skarżąca") karę pieniężną w wysokości 12.000 zł z tytułu naruszenia przepisów o transporcie drogowym, wskazanych w załączniku nr 3 do ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2140 ze zm., dalej: u.t.d.), tj.:

1) podłączenia do tachografu niedozwolonego urządzenia lub przedmiotu wykonanego lub przeznaczonego do celów podrabiania lub przerabiania danych rejestrowanych przez tachograf lub korzystanie z tego urządzenia lub przedmiotu (L.p. 6.1.3),

2) niewyposażenia kierowcy w dokument, o którym mowa w art. 87 ustawy o transporcie drogowym (L.p. 1.12.),

3) wykonywania przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w tachograf, który nie został sprawdzony lub poddany przeglądowi przez warsztat posiadający zezwolenie (L.p. 6.1.5.),

4) niezgłoszenia w formie pisemnej, w postaci papierowej lub elektronicznej, organowi, który udzielił zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji, zmiany danych, o których mowa odpowiednio w art. 7a i art. 8 ustawy o transporcie drogowym w wymaganym terminie (L.p. 1.5.).

Odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia złożyła skarżąca wskazując, że samochód dokonujący przewozu ładunku na naczepie [...] uległ awarii i w związku z tym wystąpiła do firmy "T." o dokonanie przewozu z O. do odbiorcy towaru. Jej zdaniem zgodnie z otrzymanym zleceniem, towar powinien być dostarczony na naczepie, na której został załadowany łącznie z oryginalną CMR wystawioną przez nadawcę towaru, oraz w ściśle określonym terminie. Nie dysponując zaś wówczas żadnym wolnym pojazdem, który mógłby kontynuować przewóz ładunku, skarżąca zleciła przewóz ww. firmie, dysponującej środkiem przewozowym marki V., zgłoszonym w bazie GITD do licencji udzielonej tej firmie oraz ważnym wpisem z licencji nr [...]. W ocenie strony skarżącej jej firma E. nie wykonywała usługi transportowej i nie powinna ponosić jakichkolwiek konsekwencji. Skarżąca zakwestionowała również nałożenie na jej firmę kary pieniężnej z tytułu nie wykonania okresowego badania tachografu w wymaganym terminie stwierdzając, że skoro okresowe badanie tachografu wykonano w dniu [...] sierpnia 2017r., a termin ponownego badania przypadał na dzień [...] sierpnia 2019r., to kontrola przeprowadzona w dniu [...] listopada 2018r. nie powinna skutkować nałożeniem kary pieniężnej. W odwołaniu zaprzeczono również, jakoby kierowca kontrolowanego pojazdu był wyposażony w pilot do zakłócania pracy tachografu. Podkreślono, że pojazd nie miał żadnego urządzenia zakłócającego pracę tachografu, zaś w trakcie kontroli pojazd o nr rej. [...] skierowano do stacji diagnostycznej, gdzie w obecności funkcjonariusza Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. oraz L. F. dokonano sprawdzenia pojazdu oraz zainstalowanego w pojeździe tachografu i nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości. Skarżąca zasygnalizowała jednocześnie, że podczas ww. sprawdzenia pojawiały się usterki tachografu powodujące zatrzymywanie pracy urządzenia rejestrującego czas pracy kierowcy, jednak mechanik firmy "C." zdiagnozował usterkę impulsatora przy skrzyni biegów, która została wymieniona. Żadnych innych napraw ani wymian nie dokonywano. Powołując się na powyższe okoliczności skarżąca wniosła o umorzenie postępowania i odstąpienie od kary pieniężnej w łącznej wysokości 12.000,00 zł.