Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 września 2020 r., sygn. II SA/Kr 404/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska (spr.) Sędziowie: WSA Magda Froncisz WSA Tadeusz Kiełkowski Protokolant: starszy referent sądowy Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2020 r. sprawy ze skargi E. L. na decyzję nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 21 stycznia 2020 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala.

Uzasadnienie

E. L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję nr [...] Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z 21 stycznia 2020 r., znak [...], którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu nr [...] z 6 sierpnia 2019 r., znak [...]

Zaskarżona decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu (dalej także: PINB) decyzją nr [...] z 6 sierpnia 2019 r., znak [...] nakazał inwestorowi E. L. dokonać rozbiórki urządzenia budowlanego w postaci ogrodzenia trwałego z podmurówką betonową wraz z przęsłami stalowymi z wypełnieniem pełnym blachą trapezową i częściowo panelami drewnianymi o łącznej długości 27,9 m i zlokalizowanego na dz. nr ewid. [...] oraz częściowo na dz. [...] położonych w Nowym Targu przy ul. [...], w obrębie korony wałów przeciwpowodziowych potoku C. w Nowym Targu.

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że postępowanie w przedmiotowej sprawie wszczęte zostało z urzędu, na skutek przekazanej mu do rozpatrzenia przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego pismem z 5 lipca 2018 r., znak [...] skargi mieszkańców ul. [...] [...] w Nowym Targu.

Organ I instancji wskazał, że wykonane samowolnie przez inwestora E. L. ogrodzenie na działce nr ewid. [...] w przeważającej części zostało usytuowane w obszarze wyznaczonym liniami rozgraniczającymi miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Nowy Targ 24 (Dział) oznaczonym symbolem WS/ZI.1a tj. tereny obudowy biologicznej rzeki Dunajec. Zgodnie z § 6 ust. 2 pkt 1 chwały nr XLlII/373/2014 Rady Miasta Nowy Targ z 12 maja 2014 r. w sprawie mpzp Nowy Targ 24 (Dział) w obszarze tym zakazana jest budowa obiektów budowlanych, w tym obiektów tymczasowych i realizowanych na zgłoszenie, za wyjątkiem obiektów tam podanych. Zgodnie z § 6 ust. 2 pkt 2 miejscowego planu w tym terenie obowiązuje utrzymanie istniejących wałów przeciwpowodziowych z dopuszczeniem ich przebudowy i rozbudowy. W związku z tym nie ma możliwości realizacji w tym rejonie ogrodzeń trwałych oraz ingerencji i sytuowanie innych obiektów i urządzeń w koronie wałów przeciwpowodziowych. Pozostały fragment ogrodzenia wykonanego na dz. nr ewid.[...] położonej w Nowym Targu przy ul. [...] w formie pełnego blaszanego narusza natomiast § 4 ust. 19 powołanej uchwały, który stanowi, że na całym obszarze objętym ustaleniami planu obowiązuje zakaz realizacji ogrodzeń z wypełnieniami z elementów żelbetowych i betonowych oraz szczelnych z płyt blaszanych. Nadto zgodnie z § 4 ust. 25 mpzp w terenach położonych w zasięgu pokazanej na rysunku planu strefy 50 metrów od stopy wałów przeciwpowodziowych obowiązują zakazy wynikające z przepisów odrębnych, za wyjątkiem tych zakazów od których decyzję zwalniająca wyda Marszałek Województwa Małopolskiego. Zgodnie z art. 85 ust. 1 pkt 4 Prawa wodnego zabronione jest wykonywanie obiektów budowlanych, kopania studni, sadzawek, dołów oraz rowów w odległości mniejszej niż 50m od stopy wału po stronie odpowietrznej. PINB podniósł, że w 2007 r. uzgodniono wyłącznie lokalizację budynku usługowo-mieszkalnego. Inwestor nie legitymuje się natomiast decyzją Marszałka Województwa zezwalającą na ingerencję i umieszczenie ogrodzenia trwałego pełnego w koronie wałów przeciwpowodziowych potoku [...] w Nowym Targu. Opisane roboty budowlane stanowią ingerencję w budowlę hydrotechniczną. Wykonano je samowolnie bez wiedzy i uzgodnienia z ówczesnym RZGW w K. Zarząd Zlewni Górnego Dunajca z/s w Nowym Targu. Wobec tego PINB stwierdził, że z uwagi na naruszenie szeregu regulacji prawnych przez inwestora przy realizacji przedmiotowego ogrodzenia, w tym niezgodność z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Nowy Targ 24 (Dział), brak jest możliwości wdrożenia procedury legalizacyjnej tego obiektu, a w konsekwencji PINB zobligowany był do wydania decyzji o rozbiórce, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 p.b.