Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 21 października 2020 r., sygn. I SA/Sz 444/20

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Bolesław Stachura,, Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 21 października 2020 r. sprawy ze skargi Zakładu Usługowego "[...] " S. K., P. K. Spółka jawna z siedzibą w C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wydania zaświadczenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] marca 2020 r., znak [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: "Dyrektor Izby") utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. (dalej: "Naczelnik US") z [...] grudnia 2019 r., znak: [...], o odmowie wydania Zakładowi Usługowemu "K. " S.. K., P.. K. sp. j. (dalej: "strona", "skarżący") z siedzibą w C. zaświadczenia o żądanej treści.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Dyrektor Izby wskazał art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.); dalej: "Ordynacja podatkowa".

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że strona zwróciła się do Naczelnika US o wydanie zaświadczenia o wygaśnięciu hipoteki przymusowej zabezpieczającej zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług za 2010 r., wynikających z decyzji [...] z [...] listopada 2015 r. w wysokości [...] zł. Strona wskazała, że zobowiązanie podatkowe wygasło ze względu na przedawnienie.

Wymienionym postanowieniem z [...] grudnia 2019 r. Naczelnik US odmówił wydania zaświadczenia o treści żądanej przez stronę. Organ podatkowy I instancji uznał, że brak jest podstaw do uznania, że zobowiązanie z tytułu podatku od towarów i usług za 2010 r. wygasło.

Dyrektor Izby utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika US.

Organ odwoławczy zauważył, że strona, wnioskując o wydanie zaświadczenia o wygaśnięciu hipoteki przymusowej zabezpieczającej zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług za 2010 r. w wysokości [...] zł, wskazała, że wynikają one z decyzji UKS [...] z [...] listopada 2015 r. Tymczasem, zaległości te wynikają z decyzji [...] z [...] listopada 2015 r.