Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 października 2020 r., sygn. IV SA/Wa 1202/20

Ochrona środowiska

Warszawa, 15 października 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Kaja Angerman (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Rząsa asesor WSA Paweł Dańczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym 15 października 2020 r. sprawy ze skargi Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

IV SA/Wa 1202/20

UZASADNIENIE

Główny Inspektor Ochrony Środowiska postanowieniem z [...] marca 2020r. po rozpatrzeniu zażalenia Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o. o. z/s w [...] utrzymał w mocy postanowienie [...]Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z [...]lutego 2020 r., znak: [...]o kontynuowaniu czynności kontrolnych w Zakładzie Usług Komunalnych Sp. z o. o. z/s w [...]- składowisko odpadów w [...].

Postanowienie było wynikiem następujących ustaleń faktycznych i oceny prawnej.

[...]Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska, zwany dalej "[...]WIOŚ", pismem z 30 stycznia 2020 r. zawiadomił Zakład Usług Komunalnych Sp. z o. o. z/s w [...], o zamiarze wszczęcia kontroli ww. Zakładzie w dniu 12 lutego 2020 r.

Spółka w piśmie z 12 lutego 2020 r. wyraziła sprzeciw przeciwko podjęciu kontroli z uwagi na podjęcie czynności kontroli z naruszeniem art. 49 ust. 5 ustawy Prawo przedsiębiorców w zw. z art. 24 § 3 Kpa, tzn. wyznaczeniu do czynności kontroli pracownika podlegającego zdaniem spółki wyłączeniu. Ponadto Spółka wniosła o wyłącznie inspektor U.K. od udziału w przedmiotowej kontroli. Spółka w sprzeciwie wyjaśniła, że jej zdaniem ww. inspektor winien być wyłączony z czynności kontrolnych, z uwagi na spór Spółki z tym inspektorem. W związku z powyższym udział ww. inspektora w przedmiotowej kontroli budzi zastrzeżenia co do bezstronności i obiektywizmu. Zdaniem Spółki inspektor nadużywa swoich uprawnień i wykorzystuje pozycję podczas kontroli.