Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 października 2020 r., sygn. IV SA/Wa 1351/20

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Monika Barszcz Asesor WSA Paweł Dańczak po rozpoznaniu w dniu 8 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia kolejnego okresu obowiązywania pozwolenia wodnoprawnego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od na rzecz skarżącego [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] kwotę 797 (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z [...] kwietnia 2020 r., nr [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej Dyrektor Regionalnego Zarządu) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej Dyrektor Zarządu Zlewni) z [...] lutego 2020 r., nr [...] odmawiającą ustalenia kolejnego okresu obowiązywania pozwolenia wodnoprawnego, udzielonego dla PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w [...] (dalej Skarżąca) decyzją Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] nr [...] z [...] kwietnia 2010 r., w zakresie dotyczącym odprowadzania wód opadowych z wiaduktu drogowego w km [...] oraz odcinka drogi gminnej klasy L do rowów przydrożnych.

Stan sprawy przedstawia się następująco.

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] decyzją z [...] kwietnia 2010 r., nr [...] udzielił Skarżącej pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, polegające na odprowadzeniu wód opadowych z wiaduktu drogowego w km [...] oraz projektowanego odcinka drogi gminnej klasy L o łącznej długości 585 m, poprzez zlokalizowane obustronnie 21 kratki wpustów deszczowych ze zrzutem bezpośrednio do rowów przydrożnych w ilości łącznej Qs.max.= 34,41 dm³/s. Wnioskiem z 18 grudnia 2019 r. Skarżąca wystąpiła do Dyrektora Zarządu Zlewni o ustalenie kolejnego okresu obowiązywania niniejszego pozwolenia wodnoprawnego. Organ I. instancji uznał, że wniosek złożony został z zachowaniem terminu określonego w art. 414 ust. 2 ustawy Prawo Wodne (Dz. U. 2018 poz. 2268 ze zm., dalej Prawo wodne). Załączniki do niniejszego wniosku stanowiły m. in. operat wodnoprawny, na podstawie którego wydano dotychczasowe pozwolenie wodnoprawne oraz oświadczenie, że informacje zawarte w operacie wodnoprawnym zachowały aktualność. W wyniku analizy przedłożonego operatu wodnoprawnego Dyrektor Zarządu Zlewni stwierdził, że wody opadowe lub roztopowe odprowadzane są z powierzchni drogi klasy L za pomocą wpustów deszczowych do rowów przydrożnych, z których zgodnie ze spadkiem zostaną przekierowane dalej m. in. do rowów przytorowych, zlokalizowanych na działce ew.nr [...] obręb [...], gmina [...] (działka ta wymieniona została w wykazie działek ewidencyjnych, przez które przebiegają linie kolejowe uznane za tereny zamknięte pod numerem [...] w tomie [...] (Dz.Urz.MlniR.2014.25 z dnia 2014.03.27 ze zm.). Dyrektor Zarządu Zlewni podkreślił, że informacje zawarte w dołączonym do wniosku operacie wodnoprawnym z 2009 r. nie zachowały swej aktualności. Operat nie zawiera bowiem określenia zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód. Obejmuje on jedynie informację, że za nieruchomości w zasięgu odziaływania uznano nieruchomości, na których zlokalizowane są kratki wpustów. Do operatu nie dołączono ponadto załącznika graficznego z zasięgiem zamierzonego korzystania z wód. Dane przedłożone w operacie wodnoprawnym z 2009 r. zostały uznane zatem za niewystarczające do prawidłowego określenia podmiotów, na które oddziaływać będzie zamierzone korzystanie z wód. Organ zaznaczył, że skutkiem ewentualnego uchybienia w tym zakresie byłoby naruszenie art. 10 k.p.a. przez niezapewnienie stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania. W ocenie Organu I. instancji zgodnie z art. 414 ust. 4 Prawa wodnego uzupełnieniu podlega jedynie niekompletny wniosek o przedłużenie obowiązywania pozwolenia wodnoprawnego. Ustawodawca nie przewidział natomiast możliwości uzupełniania lub prostowania przedłożonego operatu wodnoprawnego, który winien spełniać rozszerzone w stosunku do art. 132 ustawy Prawo wodne z 2001 r. wymagania. W konsekwencji Dyrektor Zarządu Zlewni odmówił ustalenia kolejnego okresu obowiązywania pozwolenia wodnoprawnego. Decyzją z [...] kwietnia 2020 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni z [...] lutego 2020 r. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia podkreślił, że okres obowiązywania pozwolenia wodnoprawnego może być przedłużony jedynie z zachowaniem tożsamych warunków, a jednocześnie załączany do wniosku operat powinien spełniać wymagania określone w obowiązujących przepisach. Operat wodnoprawny, który jest niekompletny, na gruncie obecnego stanu prawnego, nie może stanowić podstawy ustalenia kolejnego okresu obowiązywania pozwolenia wodnoprawnego. Niekompletność operatu lub jego nieaktualność prowadzi zaś do konieczności sporządzenia nowego operatu wodnoprawnego i złożenia wniosku o udzielenie nowego pozwolenia wodnoprawnego. Operat załączony do wniosku o przedłużenie okresu obowiązywania pozwolenia wodnoprawnego nie był natomiast kompletny w zakresie określenia zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód. Regionalny Dyrektor Zarządu dostrzegł, że w załączonym oświadczeniu Skarżący umieścił informację o aktualnych właścicielach działek usytuowanych w zasięgu oddziaływania korzystania z wód, z której wynika, że żadna z tych działek nie znajduje się na terenie zamkniętym. W ocenie Organu odwoławczego, Dyrektor Zarządu Zlewni nie mógł wobec tego przedłużyć ważności pozwolenia wodnoprawnego wydanego przez Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...], z uwagi na zmianę organu właściwego do wydania pozwolenia wodnoprawnego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Regionalnego Dyrektora Zarządu z dnia [...] kwietnia 2020 r. wywiodła Skarżąca spółka. Decyzji tej zarzucono naruszenie art. 414 ust. 6 ustawy z 20 lipca 2017r. Prawo wodne, polegające na: