Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. I SA/Kr 297/21

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Wiesław Kuśnierz Sędziowie: sędzia WSA Inga Gołowska sędzia WSA Piotr Głowacki (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi T. w C. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] stycznia 2021 r., Znak sprawy: [...], w przedmiocie zwrotu dofinansowania; skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 14 września 2020 r., nr [...] Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości w K., określono wobec Beneficjenta - T. w C. zwrot dofinansowania w łącznej wysokości 2012,49 zł z odsetkami liczonym jak dla zaległości podatkowych.

Stwierdzono, że Beneficjent we wniosku o płatność nr [...] przedstawił do rozliczenia wydatki dotyczące wynagrodzenia M. K., który został zaangażowany w łącznym wymiarze przekraczającym 1 etat. Organ l instancji wyjaśnił, że z przedłożonych przez Beneficjenta do weryfikacji ww. wniosku o płatność dokumentów, takich jak: Porozumienie o zmianie warunków pracy i płacy zawarte w R. w dniu 30 kwietnia 2019 r. pomiędzy Partnerem, a M. K. wraz z załącznikiem - umową o pracę nr [...] z dnia 30 kwietnia 2019 r. wynika, iż p. M. K. został zaangażowany w łącznym wymiarze czasu pracy 1,07 etatu, natomiast rodzaj umowy określono, jako: Doradca kluczowy w ramach OWES - na czas określony do dnia 30 czerwca 2019 r.; Doradca biznesowy w ramach projektu [...] na czas określony do dnia 31 maja 2019 r.; Doradca biznesowy w ramach OWES - na czas określony do dnia 31 maja 2019 r. Termin rozpoczęcia pracy ustalono na dzień 1 maja 2019 r., a rodzaj pracy określono w załącznikach 1-3 do ww. umowy. Zdaniem organu l instancji, w maju 2019 r., p. M. K. z pracodawcą, będącym partnerem Beneficjenta ([...]), łączył jeden stosunek pracy, a przekroczenie dopuszczalnego wymiaru zaangażowania w ramach Projektu nastąpiło (...) z uwagi na zatrudnienie na stanowisku Doradca Biznesowy (w załączniku nr 3: "Doradca Specjalistyczny Biznesowy FRRR") w wymiarze 20/168 etatu (0,12 etatu). Odnosząc się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do podnoszonych przez Beneficjenta argumentów, jakoby pracownika i pracodawcę łączyły dwa stosunki pracy, w ramach których pracownik był zatrudniony na trzech stanowiskach pracy (zdaniem Beneficjenta w ramach pierwszego stosunku pracy p. M. K. był zatrudniony na stanowiskach Doradca kluczowy oraz Doradca Specjalistyczny Biznesowy FRRR w ramach projektu M. Ośrodek Wsparcia Ekonomii Społecznej - [...] w łącznym wymiarze 0,62 etatu, natomiast w ramach drugiego stosunku pracy był zatrudniony na stanowisku Doradca Biznesowy w ramach projektu [...] /w wymiarze 0,45 etatu) organ l instancji wskazał, że możliwe jest pozostawanie pracownika w dwóch stosunkach pracy z jednym pracodawcą, o ile rozróżnienie stosunków pracy jest jaskrawo widoczne, prace te są odmiennego typu, odmiennego, rodzaju, świadczone w różnych, co do zasady warunkach. W ocenie organu l instancji taka sytuacja jednak nie występuje. Uzasadniając swoje stanowisko organ l instancji zaznaczył, że analiza umowy o pracę oraz jej załączników wskazuje, iż ujęte tam stanowiska pracy są pokrewne, a przytoczone zakresy obowiązków, są zbliżone rodzajowo i dotyczą podobnego rodzaju aktywności wymaganej od pracownika w formie świadczenia pracy. Zdaniem organu l instancji, stanowiska pracy określone w ramach załączników nr 2 (Doradca biznesowy w ramach projektu [...] i 3 (Doradca biznesowy w ramach OWES, tj. Doradca Specjalistyczny Biznesowy FRRR) są tożsame i dotyczą "doradztwa biznesowego", (...) natomiast stanowisko określone w załączniku nr 1 "doradca kluczowy" (Doradca kluczowy w ramach OWES) nie tylko nie wskazuje na wykonywanie pracy innego rodzaju, niż na stanowiskach opisanych w załącznikach 2 i 3, ale na zbieżność tych prac. Zauważył ponadto, że zakres obowiązków wskazanych w załączniku nr 1 obejmuje działania, które nie różnią się rodzajowo od doradztwa biznesowego. Organ I instancji podkreślił również, że treść zawartej umowy o pracę w żadnym miejscu nie daje podstaw do uznania, że w jednym dokumencie ujęte zostały dwie umowy, a nie jedna umowa obejmująca różne stanowiska, co więcej wykładnia oświadczeń woli zawartych w umowie o pracę (porozumieniach, załącznikach) nie wskazuje, by strony umówiły się na zawarcie dwóch odrębnych umów i tym samym nawiązanie dwóch odrębnych stosunków pracy. Organ l instancji odwołując się do treści art. 18 § 1 k.p., w myśl którego postanowienia umów o pracę oraz innych aktów, na których podstawie powstaje stosunek pracy, nie mogą być mniej korzystne dla pracownika niż przepisy prawa pracy wskazał, że w analizowanym przypadku pracownik nie mógł wyrazić oświadczenia woli o pracy ponad maksymalne normy czasu pracy, gdyż postanowienie takie narusza art. 129 k.p., a w związku z postanowieniami art. 18 § 1 i 2 k.p. jest nieważne. Odnosząc się z kolei do argumentacji, że zakres obowiązków określony w załącznikach 1 i 3 jest inny, aniżeli wynikający z załącznika nr 2, z powodu odmienności projektów wyjaśnił, że o treści stosunku pracy, a w niniejszym przypadku o rodzajowej odmienności, świadczy przecież umowa o pracę, w tym zakres obowiązków, a nie odmienność projektów (w tym ich celów), w ramach których pracownik wykonuje swoje obowiązki. Organ l instancji wskazał także, że chociaż umowa o pracę została zawarta przez Partnera Beneficjenta, to na podstawie § 8 ust. 14 Umowy o dofinansowanie Beneficjęnt ponosi odpowiedzialność względem IP za realizację Projektu przez Partnera/ów.