Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 maja 2021 r., sygn. II SA/Gl 1077/20

Ochrona środowiska

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędziowie Asesor WSA Tomasz Dziuk, Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 maja 2021 r. sprawy ze skargi R.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oddala skargę.

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta L. decyzją z dnia [...] r., znak [...], działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie j.t. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm. - dalej k.p.a.), art. 71 ust. 2 pkt 1, art. 73 ust. 1, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (obecnie j.t. Dz. U. z 2021 r., poz. 247 z późn. zm. - dalej u.i.o.ś.), oraz w trybie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r, poz. 1839), po rozpatrzeniu wniosku odmówił R.G., prowadzącemu działalność pod nazwą R.G. "A" [...] w L., wydania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych dla przedsięwzięcia pn.: "Modernizacja budynków inwentarskich wraz z budową hali magazynowej na terenie fermy drobiu w L." zlokalizowanego przy ul. [...] na nieruchomości o numerze ewid. 1, k.m. [...], obręb [...].

W uzasadnieniu podano m. in., że organ dokonał ponownej wnikliwej analizy zgodności planowanego przedsięwzięcia z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta L., zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w L. z dnia [...]r., Nr [...] (Dz. U. Woj. Śl. z [...] r., Nr [...], poz. [...] z późn. zm. - dalej m.p.z.p.). R.G. zakupił przedmiotową nieruchomość w 2008 r. W trakcie tworzenia m.p.z.p. obejmującego ww. działkę ówczesny właściciel działki - "B", podlegał procesowi prywatyzacji i wygaszeniu działalności. Gmina L. postanowiła utrzymać dotychczasową funkcję terenu, ale z ograniczeniem wielkości ferm hodowlanych, w celu zapewnienia ochrony przyległych obszarów, także o charakterze zabudowy mieszkaniowej i ochrony prawa własności, interesów właścicieli nieruchomości zlokalizowanych na tych obszarach. Zapis ograniczający wielkość fermy hodowlanej dla terenu 398 RU do 50 DJP znalazł się projekcie planu wyłożonego do publicznego wglądu i ówczesny właściciel, tj. "B" w L. zapisu tego nie kwestionował. R.G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na ww. uchwałę w zakresie zakazu lokalizowania wielkotowarowych ferm hodowlanych - powyżej 50 DJP w zakresie, w jakim dotyczy terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem 398 RU (§ 9 ust. 2 pkt 2 lit. b uchwały). WSA w Gliwicach skargę oddalił. NSA w wyroku z dnia 25 czerwca 2018 r., sygn. akt II OSK 3192/17, w przedmiocie ww. m.p.z.p., oddalając skargę kasacyjną stwierdził, że plan miejscowy co do zasady może zawierać przepisy, z których będzie wynikało ograniczenie prawa własności nieruchomości polegające na tym, że na wskazanym terenie nie będzie można prowadzić określonej działalności. Planowane przedsięwzięcie miało być realizowane na terenach oznaczonych symbolem 398 RU z przeznaczeniem: tereny obsługi produkcji w gospodarstwach rolnych, hodowlanych i ogrodniczych. § 9 ust. 2 pkt 2 lit. b) ww. planu stanowi, że dla przedmiotowej działki ustalony jest zakaz lokalizowania wielkotowarowych ferm hodowlanych - powyżej 50 DJP. Natomiast § 9 ust. 2 pkt 3 lit. a) planu stanowi, iż dopuszczone jest utrzymanie istniejącej zabudowy z możliwością modernizacji, adaptacji, rozbudowy, nadbudowy i wymiany kubatury, z zachowaniem warunków określonych w § 9 ust. 2 pkt 1 i 2 uchwały oraz z dopuszczeniem przekroczenia wskaźnika intensywności zabudowy i wskaźnika powierzchni zabudowanej w zakresie wynikającym ze stanu istniejącego. W ocenie organu zapis ten pozwala na możliwość wykonywania określonych działań wobec istniejącej zabudowy, w tym modernizacji, rozbudowy i in., ale wyłącznie wówczas, gdy działania te dotyczą istniejącej zabudowy, która nie narusza ustalonych w § 9 ust. 2 pkt 2 zakazów, w tym wielkotowarowych ferm hodowlanych nieprzekraczających 50 DJP. Natomiast zamierzone przedsięwzięcie dotyczące przebudowy istniejących obiektów budowlanych (9 kurników) fermy drobiu, posiadającej obsadę kur wynoszącą 648 DJP w jednym cyklu, z rozbudową fermy, poprzez budowę nowego obiektu hali magazynowej, spowoduje utrzymanie dotychczasowego stanu obsady ww. fermy hodowlanej, co pozostaje w sprzeczności z zapisem § 9 ust. 2 pkt 3 lit. a) m.p.z.p. Celem wprowadzenia § 9 ust. 2 pkt 2 lit. b) i § 9 ust. 2 pkt 3 lit. a) planu było zamierzone ograniczenie prowadzonej hodowli fermy drobiu, istniejącej przed dniem uchwalenia ww. planu, do 50 DJP.