Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 czerwca 2021 r., sygn. I SA/Gl 118/21

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Sędzia WSA Dorota Kozłowska (spr.), Asesor WSA Monika Krywow, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi M. O. na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. (dalej: Dyrektor COF, wierzyciel) postanowieniem z [...] r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm., dalej: K.p.a.) w zw. z art. 18, art. 34 § 2, art. 17 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1427, dalej: u.p.e.a., ustawa egzekucyjna) w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1689, dalej: ustawa abonamentowa), po rozpoznaniu zażalenia M. O. (dalej: zobowiązana, skarżąca), utrzymał w mocy postanowienie z [...] r. wydane z upoważnienia Dyrektora Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej, w którym zarzuty skarżącej uznano za nieuzasadnione.

Powyższe postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Dyrektor COF pismem z [...] r. przekazał do Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. (dalej: organ egzekucyjny) tytuł wykonawczy nr [...], obejmujący zobowiązanie z tytułu zaległych opłat abonamentowych za okres od stycznia 2015 r. do listopada 2019 r.

Pismem z 15 czerwca 2020 r. zobowiązana wniosła zarzuty na prowadzone postepowanie egzekucyjne, podnosząc zarzut nieistnienia obowiązku (art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. w zw. z art. 2 ust. 1 i 3 ustawy abonamentowej), wszczęcie postępowania egzekucyjnego bez uprzedniego doręczenia upomnienia (art. 33 § 1 pkt 7 w zw. z art. 15 § 1 u.p.e.a.) oraz niezgodnym z prawdą wskazaniu faktu i daty doręczenia upomnienia w pkt 9 tytułu wykonawczego (art. 33 § 1 pkt 10 w zw. z art. 27 § 1 pkt 12 u.p.e.a.