Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 lipca 2021 r., sygn. VI SA/Wa 1336/21

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lipca 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. O. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2021 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Komendanta Głównego Policji ("KGP", "organ") z [...] lutego 2021 r. odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania przez J. O. ("Strona" lub "Skarżący") od decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] ("KWP") z [...] listopada 2020 r. odmawiającej Stronie wydania pozwolenia na posiadanie broni palnej bojowej do ochrony osobistej. Skarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 58 § 1 i 2 oraz art. 59 § 2 i art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, ze zm., dalej: "kpa").

W skarżonym postanowieniu KGP wskazał, że decyzją z [...] listopada 2020 r. KWP odmówił wydania Stronie pozwolenia na posiadanie broni palnej bojowej. Przedmiotowa decyzja, zawierająca prawidłowe pouczenie co do sposobu i terminu złożenia środka odwoławczego, została wysłana pod adres wskazany przez stronę. Pod tym adresem przesyłka pocztowa była dwukrotnie awizowana, tj. w dniu 12 listopada 2020 r. oraz w dniu 20 listopada 2020 r., a następnie zwrócona przez operatora pocztowego do nadawcy. Stanowiło to podstawę do zastosowania przez KWP trybu określonego w art. 44 kpa - instytucji prawnej doręczenia zastępczego.

W dniu 5 stycznia 2021 r. Skarżący przesłał za pośrednictwem KWP wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, w uzasadnieniu którego wskazał, iż uchybienie tego terminu nastąpiło z przyczyn przez niego niezawinionych. Zdaniem Strony pracownica urzędu pocztowego nie wydała bowiem w dniu 19 listopada 2020 r. adresowanej do niego korespondencji żonie Skarżącego, która posiadając pozostawiony przez listonosza wypełniony druk "awizo", próbowała ją odebrać. W tym czasie Skarżący, jak podkreślił, przebywał za granicą i nie miał możliwości osobistego odebrania przesyłki. Jego powrót do kraju nastąpił po zwrocie korespondencji z urzędu pocztowego do nadawcy. Skarżący wskazał, iż wniesienie odwołania było możliwe dopiero po zapoznaniu się w dniu 30 grudnia 2020 r. z decyzją KWP oraz z materiałem dowodowym, zgromadzonym w postępowaniu administracyjnym. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, Skarżący złożył odwołanie od decyzji organu I instancji.