Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 23 września 2021 r., sygn. II SA/Sz 524/21

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 września 2021 r. sprawy ze skargi S. J. na decyzję Wojewody z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Starosta [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] [...], na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo budowlane oraz art. 104 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, wniósł sprzeciw wobec zamiaru wykonania przez S. J. robót budowlanych polegających na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków "Bio Solid 8" o wydajności 1,2 m3/dobę, z integralnym systemem rozsączania, zlokalizowanej na działce nr [...], położonej w obrębie K. W. w gminie G..

W uzasadnieniu Organ wskazując na treść przepisu ustawy Prawo budowlane powołanego w podstawach wydanej decyzji wskazał, że działka inwestycyjna nr [...] usytuowana jest w strefie ochronnej ujęć wody podziemnej, ustanowionej Rozporządzeniem nr [...] Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S. z dnia 2 października 2008 roku w sprawie ustanowienia strefy ochronnej ujęć wody podziemnej "[...]" i "[...]" w miejscowości K. W. (Dz. Urz. Wojew. Z. nr [...] z [...] października 2008 roku, poz. 1766), dalej: "rozporządzenie z dnia 2 października 2008 r.". Zgodnie z § 3.1. powołanego rozporządzenia na terenie ochrony pośredniej zabronione jest m.in. wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi (§ 3.1. pkt 1 rozporządzenia), tym samym budowa oczyszczalni ścieków na terenie działki nr [...] jest niezgodna z przywołanymi przepisami.

2. S. J. wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia. Odwołujący się przywołał art. 5 ustawy z 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach i wskazał, że projektowana oczyszczalnia spełnia normy, co potwierdza dołączona do zgłoszenia dokumentacja. W Jego ocenie interpretacja rozporządzenia z dnia 2 października 2008 r. przedstawiona przez Organ jest w tym względzie nieuprawniona i prowadzi do naruszenia prawa własności. Nie można narzucić inwestorowi rozwiązań w zakresie sposobu odprowadzania ścieków, jeżeli proponowane przez niego metody nie są sprzeczne z ustawą i normami. Odwołujący się powołał się na przepisy UE, w tym m.in. na Dyrektywę ściekową, z której wynika, że w przypadku gdy ustanowienie systemu zbierania nie jest uzasadnione, jako że nie przyniosłoby to korzyści dla środowiska lub spowodowałoby nadmierne koszty, należy zastosować pojedyncze systemy zapewniające ten sam poziom ochrony środowiska. Zbieranie ścieków do zbiornika szczelnego i wywożenie go pojazdem asenizacyjnym wiąże się z ryzykiem niekontrolowanego wycieku, co będzie bardziej szkodliwe niż wypływ z oczyszczalni ścieków oczyszczonych. Ponadto zbiornik bezodpływowy wiąże się z większymi niż oczyszczalnia nakładami eksploatacyjnymi, związanymi z wywozem nieczystości. Skarżący wskazuje, że zaproponowany system nie wprowadza ścieków bezpośrednio do ziemi, tylko nawadnia rośliny poprzez zraszanie na korę i podsypkę żwirową, czyli nie wprowadza ścieków do wód lub do ziemi. Odwołujący się nie wykluczył podłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, jeżeli taka sieć powstanie w sąsiedztwie.