Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 października 2021 r., sygn. IV SA/Wa 1010/21

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Aneta Dąbrowska Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Rowiński (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Rząsa Protokolant spec. Paweł Konopelski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2021 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "[...]" z siedzibą w T. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Ochrony Środowiska (dalej: "GIOŚ", "organ II instancji") decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2021 r. (dalej "decyzja z [...] kwietnia 2021r.") , wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256, z późn.zm.), zwanej dalej "k.p.a.'', w związku z art. 364 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2021 r. poz. 735; dalej: "p.o.ś."), po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia [...] (dalej: "Stowarzyszenie", "Strona", "Skarżący") od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska (dalej: "WIOŚ", "organ I instancji") z [...] listopada 2020 r. nr [...] (dalej "decyzja z [...] listopada 2020r.") , umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie wstrzymania działalności P. M. prowadzonej pod firmą [...] z siedzibą w [...], w zakresie użytkowania i eksploatacji instalacji oraz urządzeń wchodzących w zakres odkrywkowego zakładu górniczego kruszywa naturalnego "[...]", utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

Stowarzyszenie pismem z 12 listopada 2019 r. wystąpiło do WIOŚ o wszczęcie postępowania w przedmiocie wstrzymania w trybie art. 364 p.o.ś. działalności P. M. w zakresie użytkowania i eksploatacji instalacji oraz urządzeń wchodzących w zakres odkrywkowego zakładu górniczego kruszywa naturalnego. W piśmie tym zarzucono P. M., że prowadzi działalność odkrywkową na działkach o nr [...], [...] oraz na działce nr [...] (droga gminna), co było niezgodne z Koncesja nr [...] z 12 lutego 2013 r. oraz Planem ruchu odkrywkowego zakładu górniczego "[...]" na lata 2019-2025. Ponadto zarzucono, że prowadził prace na działce nr [...], polegające na zdejmowaniu nadkładu, co było niezgodne z decyzją Wójta Gminy [...] z [...] listopada 2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach, jak również ww. Koncesją. WIOŚ postanowieniem z [...] grudnia 2019 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wstrzymania ww. działalności, postanowienie to jednak zostało uchylone rozstrzygnięciem GIOŚ z [...] czerwca 2020 r.