Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 22 grudnia 2021 r., sygn. I SA/Gl 1140/21

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kandut (spr.), Sędzia WSA Anna Rotter, Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta R. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm. - dalej zwana: k.p.a.) oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1, § 4 pkt 2 i § 6, art. 64c § 7 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427 ze zm. - dalej zwana: u.p.e.a., w brzmieniu obowiązującym do 19.02.2021 r.), po rozpatrzeniu zażalenia Prezydenta Miasta R. (dalej zwany: strona, skarżący, wierzyciel), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. z [...] r. nr [...] w sprawie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych wobec zobowiązanego R. B. w kwocie łącznej [...] zł.

Postanowienia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniach [...] r., [...] r., [...] r., [...] r. wierzyciel, Prezydent Miasta R. - Miejski Ośrodek Pomocy społecznej, wystawił tytuły wykonawcze o numerach, odpowiednio: [...], [...], [...], [...] i skierował te tytuły, dotyczące wyegzekwowania nieuiszczonych przez R. B. opłat za pobyt dziecka w pieczy zastępczej, do organu egzekucyjnego, Naczelnika Urzędu Skarbowego w C., celem przeprowadzenia postępowania egzekucyjnego.

W toku postępowania organ egzekucyjny wystosował zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunków bankowych zobowiązanego z [...] r., [...] r., [...] r., a nadto zawiadomieniami z [...] r., [...] r., [...] r., [...] r. wystąpił o zajęcie innych wierzytelności pieniężnych w trybie art. 89 § 1 u.p.e.a. Działania te okazały się bezskuteczne. W efekcie postanowieniem z [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie w/w tytułów wykonawczych. Powołując art. 59 § 2 i § 3 u.p.e.a. organ egzekucyjny wskazał, że w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwot przewyższających wydatki egzekucyjne. W ślad za tym, zawiadomieniem z [...] r. powiadomił wierzyciela o wysokości kosztów postępowania egzekucyjnego. Następnie, na wniosek wierzyciela, organ wydał postanowienie z [...] r. w sprawie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie łącznej [...] zł. Wskutek zażalenia Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, postanowieniem z [...] r. uchylił w całości w/w postanowienie organu I instancji, wskazując w szczególności na konieczność przeprowadzenia postępowania w kierunku ustalenia, czy na zajętych rachunkach bankowych zobowiązanego istniały środki pieniężne podlegające zajęciu, a nadto - odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych - o ustalenie kosztów egzekucyjnych w odpowiednim stosunku do podjętych działań i wyegzekwowanych kwot.