Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 31 stycznia 2022 r., sygn. I SA/Gl 1340/21

Podatek dochodowy od osób prawnych; Interpretacje podatkowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel (spr.), Sędzia WSA Paweł Kornacki, Sędzia WSA Anna Rotter, Protokolant specjalista Marta Lewicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi A A/S w K. na interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną interpretację, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 25 sierpnia 2021 r. pełnomocnik A A/S w K. (dalej: "strony skarżącej", "wnioskodawcy", "spółki") w osobie doradcy podatkowego wniósł skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej także: "organu interpretacyjnego") z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. W zaskarżonym akcie uznano za nieprawidłowe stanowisko strony skarżącej w zakresie ustalenia, czy spółka nie będzie posiadała w Polsce zakładu dla celów CIT, o którym mowa w art. 4a pkt 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1406 ze zm.; dalej: "u.p.d.o.p."), a w związku z tym spółka nie będzie osiągała dochodów na terytorium Polski i w konsekwencji na wnioskodawcy nie będzie ciążył obowiązek podatkowy w CIT w Polsce.

Interpretację wydano dla niżej opisanych realiów faktycznych i prawnych.

Wnioskodawca domagał się dokonania wykładni przepisów z zakresu podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób prawnych, przy czym zaskarżona interpretacja obejmowała odpowiedź na pytanie dotyczące drugiej ze wskazanych danin publicznoprawnych. Z opisu zdarzenia przyszłego wynika, że spółka ma siedzibę oraz zarząd w Danii i prowadzi działalność ubezpieczeniową ze specjalizacją w ubezpieczeniach podróży. Wnioskodawca działa na rynku duńskim oraz - poprzez oddział - szwedzkim. Jednocześnie pozostaje podmiotem powiązanym ze spółką B z siedzibą w Niemczech, która prowadzi działalność w Polsce poprzez oddział zagranicznego przedsiębiorcy w G.. Strona skarżąca nie posiada jednak swojego oddziału na terytorium Polski.