Wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 maja 2022 r., sygn. II SA/Kr 306/22

Inne

II SA/Kr 306/22 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 maja 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 maja 2022 r. sprawy ze skargi J. Z. i D. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia 2021 r. sygn. [...] w przedmiocie sprzeciwu od zamiaru usunięcia drzew. oddala skargę.

Uzasadnienie

Na mocy decyzji z dnia 8 września 2021 r. znak [...] Prezydent Miasta K. wniósł sprzeciw w sprawie przyjęcia zgłoszenia Pani J. Z., reprezentowanej przez Pana D. Z., zamiaru usunięcia 96 sztuk drzew z terenu działki nr [...] obr. [...] w rejonie ul. [...] w K. z gatunku: 86 sztuk olsza czarna, 3 sztuki czeremcha pospolita, 3 sztuki dąb szypułkowy, 1 sztuka topola osika, 1 sztuka wiąz szypułkowy, 1 sztuka głóg jednoszyjkowy, 1 sztuka wierzba biała.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła Pani J. Z., reprezentowana przez Pana D. Z.. W wyniku rozpatrzenia odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 20 grudnia 2021 r. znak [...] orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji streścił przebieg postępowania w sprawie. Wskazano, że stan faktyczny sprawy został ustalony m.in. w oparciu o oględziny przeprowadzone w dniu 7 września 2021 r. z udziałem pracownika organu I instancji i pełnomocnika wnioskodawcy. W trakcie oględzin stwierdzono, że wnioskowane do usunięcia drzewa rosną w dużym zagęszczeniu, korony są w mocnym zwarciu. Stan fitosanitarny drzew jest dobry, a pokrój charakterystyczny dla gęstego zadrzewienia. Teren charakteryzuje się wysokim wskaźnikiem powierzchni biologicznie czynnej. Dodatkowo ustalono, że drzewa rosną na terenie sklasyfikowanym w Ewidencji Gruntów i Budynków jako łąki trwałe, pastwiska trwałe i lasy. Ponadto stwierdzono, iż Strona uzasadnia konieczność wycięcia drzew planami inwestycyjnymi związanymi z budową domu jednorodzinnego, co jest zgodne z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (działka znajduje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego "[...]" w części w terenach MN1 zabudowy jednorodzinnej mieszkaniowej, a częściowo w terenach rolniczych i lasach symbol R i ZL). Niemniej jednak brak jest jeszcze skonkretyzowanego umiejscowienia budynku na działce, co w ocenie organu nie może uzasadniać konieczności wycięcia niemalże wszystkich drzew. Z materiału dowodowego w sprawie wynika, że istnieje konieczność zachowania i ochrony zieleni w miejscu zaznaczonym na rysunku planu. W tej sytuacji prawnej i faktycznej organ w sposób prawidłowy orzekł o wniesieniu sprzeciwu. Zgodnie z art. 83f ust. 14 ustawy o ochronie przyrody organowi dozwolono na działanie w granicach uznania administracyjnego, jednakże zauważenia wymaga, że w zaistniałych okolicznościach brak jest możliwości zezwolenia na usunięcie 96 sztuk drzew. Z tego powodu nie można powiedzieć, że organ przekroczył granice uznania administracyjnego. Dokonał on bowiem oceny rosnących drzew. Uznał, że są one żywotne, ich stan fitosanitarny jest dobry. Teren objęty wnioskiem stanowi część [...] Parku Krajobrazowego, jako formę ochrony przyrody i ma szczególne walory przyrodnicze, stwarzające korzystne warunki do bytowania wielu gatunkom zwierząt i roślin. Odnosząc się do zarzutów odwołania wskazano, iż zakwalifikowanie terenu jako terenu o przeznaczeniu pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną nie przesądza o możliwości usunięcia z niego wszystkich rosnących drzew bez wykazania kolizji istniejącego drzewostanu z zakresem inwestycji. Nie budzi również wątpliwości, że w sytuacji sprecyzowania zakresu kolizji planowanej inwestycji t.j. budowy domu jednorodzinnego z istniejącym drzewostanem właściwy w sprawie organ oceni stan faktyczny i prawny i mając na uwadze przeznaczenie działki w planie podejmie stosowne rozstrzygnięcie. Na obecnym etapie jednak wskazanie posadowienia domu na działce nie nastąpiło, albowiem - na co wskazuje Odwołujący - obecnie w sądzie powszechnym toczy się postępowanie w sprawie ustalenia drogi koniecznej, bowiem działka nie ma prawnie uregulowanego dostępu do drogi publicznej, co wyłącza możliwość ubiegania się o pozwolenie na budowę. Decyzja została zatem wydana w zgodzie z obowiązującymi przepisami oraz na podstawie prawidłowo przeprowadzonego postępowania dowodowego.