Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 30 sierpnia 2022 r., sygn. IV SA/Wr 165/22

Dostęp do informacji publicznej

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca), Sędziowie: Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis, Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Protokolant: Specjalista Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Dyrektora Regionalnego Centrum Kultury w C. z dnia [...]nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję; II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Centrum Kultury w C. na rzecz strony skarżącej kwotę 680 (słownie: sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor (RCK) w C., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.) w związku z art. 16 i art. 17, art. 3 ust. 1 pkt 1) oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm.; w skrócie "u.d.i.p.") - po rozpatrzeniu wniosku skarżącego P. P. o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie wniosku o udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie: "1.Czy podmiot gospodarczy [....]świadczy lub kiedykolwiek świadczył usługi na rzecz RCK w C.? 2. Jaki jest zakres świadczonych usług przez [...]? 3. Skan wszystkich umów między RCK w C., a[....]" - utrzymał w mocy swą poprzednią decyzję z dnia 10 stycznia 2022 r. odmawiającą udostępnienia żądanych informacji publicznych.

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ podał, że decyzją własną z dnia 10 stycznia 2022 r. odmówił udostępnienia żądanych przez skarżącego informacji wskazując, że udzielenie odpowiedzi zajęłoby pracownikom co najmniej 3 godziny pracy (znaczną część dnia pracy) a do udzielenia odpowiedzi musiałoby być zaangażowanych co najmniej 2 pracowników RCK. W sposób istotny zakłóciłoby to funkcjonowanie działalności RCK, realizowania jego podstawnych obowiązków. Nadto osoba zawierająca umowę (nie będąca osobą publiczną), w dość znaczący sposób wyraziła wolę objęcia stosowną tajemnicą zapisów umownych - w konsekwencji osoba ta zastrzegła sobie informacje związane z wykonywaniem umowy. Dlatego też RCK nie może pozwolić sobie na naruszenie tego obowiązku, naruszenie tego obowiązku wiązałoby się z całą pewnością z daleko idącą odpowiedzialnością odszkodowawczą po stronie RCK. W konsekwencji skarżący został wezwany do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, jednakże w odpowiedzi nie uzupełnił żądanych w wezwaniu informacji, a jedynie wezwał organ do wydania decyzji zaś wnioskiem z dnia 24 stycznia 2022 r. zwrócił się o ponowne rozpatrzenie sprawy.