Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 października 2022 r., sygn. II SA/Kr 986/22

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: SWSA Joanna Człowiekowska (spr.) SWSA Piotr Fronc SWSA Monika Niedźwiedź po rozpoznaniu w dniu 27 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.Sp.z o.o. w J. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Nowym Sączu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 6 czerwca 2022 r., znak: KR.ZUO.3.471.1.28.OP.2022.AF w przedmiocie określenia opłaty podwyższonej za pobór wód oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Zarządu Zlewni w Nowym Sączu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, informacją Nr 28 ZZ Nowy Sącz, OP/I kwartał/2022, z dnia 27 kwietnia 2022 roku, znak: KR.ZUO.3.471.1.28.OP.2022.AF, ustalił podmiotowi: T. E. Sp. z o. o. z siedzibą w J. G. za okres I kwartału 2022 r. opłatę podwyższoną w wysokości [...] zł za korzystanie do celów energetycznych z wód potoku Bystry dla Elektrowni Wodnej K..

W dniu 25 maja 2022 roku wpłynęła do Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, Zarządu Zlewni w Nowym Sączu, reklamacja T. E. Sp. z o. o. z dnia 16 maja 2022 r. od ustalenia opłaty podwyższonej określonej w ww. informacji. W reklamacji tej wskazano na brak podstawy do naliczenia opłaty podwyższonej, bowiem nie ziściły się przesłanki określone w art. 281 ust. 1 Ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2233 z późn. zm.). Dalej podniesiono, iż na gruncie aktualnego orzecznictwa (szczególnie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie) w zakresie możliwości naliczenia opłat podwyższonych wobec braku wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, wskazuje się na konieczność uprzedniego wydania przez organ ostatecznej decyzji o wygaśnięciu tego pozwolenia. Do czasu wydania takiej decyzji mającej charakter ostateczny, opłaty podwyższone nie mogą być naliczane. Zasadnym jest bowiem uznanie, że taka decyzja ma charakter konstytutywny. Oznacza to, że pozwolenie wodnoprawne wywołuje skutki dopóty, dopóki nie zostanie wydana ostateczna decyzja o stwierdzeniu jego wygaśnięcia (tak: WSA w Krakowie w wyroku z dnia 3 marca 2021 r., II SA/Kr 1424/20 oraz w wyroku z dnia 31 marca 2021 r., II SA/Kr 1422/20). Wskazano ponadto, że opłatę podwyższoną można zastosować wyłącznie w razie korzystania z usług wodnych określonych w art. 280 Prawa wodnego. Przepis ten obejmuje wyłącznie korzystanie z usług wodnych polegających na poborze wód podziemnych lub wód powierzchniowych (art. 35 ust. 3 pkt 1 Prawa wodnego) oraz usług polegających na wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi (art. 35 ust. 3 pkt 5 Prawa wodnego). Katalog ten nie zawiera usług wodnych obejmujących korzystanie z wód do celów energetyki, w tym energetyki wodnej (art. 35 ust. 3 pkt 6 Prawa wodnego), z których korzysta Spółka. Stanowią one wyodrębniony rodzaj usług wodnych, co jednoznacznie wynika z zamkniętego katalogi usług wodnych, zawartych w art. 35 Prawa wodnego. Finalnie stwierdzono, że ustalenie opłaty podwyższonej nie ma oparcia ani w stanie prawnym, ani w faktycznym.