Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 14 listopada 2022 r., sygn. II SA/Bd 783/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska - Wasilewicz sędzia WSA Agnieszka Olesińska (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu na rozprawie zdalnej w dniu 14 listopada 2022 r. sprawy ze skargi C. G. sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 23 czerwca 2022 r. nr 0401.CKB.4040.71.2022 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy na rzecz C. G. sp. z o.o. w K. kwotę 2200 zł (dwa tysiące dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] r. nałożył na C. K. (skarżąca) karę pieniężną w wysokości [...] zł, za niedopełnienie obowiązku zgłoszenia w ustawowym terminie wskazanym w art. 60 ustawy z 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 593 ze zm.), informacji, o których mowa w art. 59 ustawy.

Spółka złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy uprzednio wydaną decyzję.

Organ wskazał, że zgodnie z art. 195 ustawy podmioty, które zostały wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego przed dniem wejścia w życie przepisów dotyczących Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, tj. przed 13 października 2019 r., miały obowiązek zgłaszania informacji do CRBR do 13 lipca 2020 r., ale z uwagi na występujące zakłócenia systemu, ostateczny termin zgłoszenia danych do Rejestru dla spółek zarejestrowanych w KRS przed 13 października 2019 r. upłynął 17 lipca 2020 r. Z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że Spółka została wpisana do Rejestru Przedsiębiorców [...] r., a zatem ustawowy termin do zgłoszenia do CRBR dla Spółki upłynął 17 lipca 2020 r. Natomiast z akt sprawy wynika, że Spółka dokonała zgłoszenia dopiero [...] r., czyli ponad półtora roku po ustawowym terminie i co należy podkreślić po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za brak rejestracji. W związku z tym w ocenie DIAS zaistniały przesłanki do nałożenia na Spółkę kary pieniężnej, o której mowa w art. 153 ust. 1 ustawy. Organ badając czy nie zaszły w przedmiotowej sprawie przesłanki do odstąpienia od jej nałożenia, wskazane w art. 189f ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. z 2021 r., poz. 735 ze zm., zwaną dalej: "k.p.a."), uznał, iż nie można przyjąć, że waga naruszenia prawa jest znikoma. Długotrwałe pozostawanie w stanie naruszenia prawa może wpływać na uznanie, iż w danym przypadku nie może być mowy o znikomej wadze naruszenia w kontekście istoty uchybionego obowiązku odczytanego przez pryzmat wykładni celowościowej, która go nałożyła. Odnośnie do argumentacji spółki dotyczącej specyficznej sytuacji gospodarczej i ekonomicznej związanej z pandemią DIAS wyjaśnił, że obowiązek zgłoszenia beneficjenta do CRBR został wprowadzony w życie powołaną w sentencji decyzji ustawą z [...] r. o praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu, która zaczęła obowiązywać [...] r. Wynikająca z ustawy data rozpoczęcia zgłaszania beneficjentów do CRBR została wyznaczona na [...] r., a ostateczny termin zakończenia przesyłania zgłoszeń upływał [...] r. Spółka miała zatem na dokonanie rejestracji w ustawowym terminie 9 miesięcy (5 miesięcy przed ogłoszeniem pandemii, co nastąpiło [...] r. i 4 miesiące po jej ogłoszeniu). Zdaniem organu, nie stanowi przesłanki do odstąpienia lub zmniejszenia kary również argumentacja Spółki o braku wiedzy o nałożonym obowiązku. Spółka jako podmiot profesjonalny prowadzący działalność gospodarczą od [...] r., powinna na bieżąco śledzić wprowadzane przepisy i zachowywać wynikające z nich terminy, bez względu na inne obowiązki. Dalej organ podkreślił, że analizując przepisy art. 189d § 1 k.p.a. pod kątem nałożenia na Spółkę przedmiotowej kary rozważano także ochronę wskazanych w powołanym przepisie wartości, a także czas trwania naruszenia. Przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej dla Spółki organ wziął pod uwagę dyrektywy wskazane w pkt 4 i pkt 5 art. 189d k.p.a. Przeanalizował stopień przyczynienia się Spółki do powstania naruszenia prawa oraz podjęte dobrowolnie działania mające na celu uniknięcie skutków tego naruszenia.