Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 grudnia 2022 r., sygn. IV SA/Wr 70/22

Pracownicy samorządowi

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca), Protokolant: Ksawery Sobczak, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 15 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi K. G. przy udziale uczestnika A. W. na czynność Dyrektora Domu Pomocy Społecznej w L. z dnia [...] listopada 2021 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia naboru na wolne stanowisko urzędnicze poprzez zakończenie procedury naboru oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

K. G. wniosła skargę na czynność Dyrektora Pomocy Społecznej w Legnickim Polu, dotyczącą rozstrzygnięcia naboru na wolne stanowisko urzędnicze kierownika zespołu.

W treści skargi skarżąca podała, że ogłoszeniem z dnia 5 października 2021 r. Dyrektor Pomocy Społecznej w Legnickim Polu ogłosił nabór na wolne stanowisko urzędnicze kierownika zespołu Domu Pomocy Społecznej. Ogłoszenie to umieszczone zostało m.in. w Biuletynie Informacji Publicznej. Skarżąca przystąpiła do otwartego naboru zgłaszając swoją aplikację. Skarżąca przeszła pozytywnie I etap naboru, tj. test, a także przystąpiła do drugiego etapu, tj. rozmowy kwalifikacyjnej.

Skarżąca w skardze zarzuca, że już na wstępnym etapie weryfikacji zgłoszeń nie dopełniono regulaminowych obowiązków związanych z analizą i prawidłowym sporządzeniem listy kandydatów. W tym kontekście podnosi, że alfabetyczna lista kandydatów, która, zgodnie z regulaminem powinna być sporządzona po zapoznaniu się przez komisję rekrutacyjną ze złożonymi przez tych kandydatów aplikacjami w sprawie nie została sporządzona, a tym samym i podpisana przez komisję, co stawia pod znakiem zapytania kwestię tego, czy komisja w ogóle dokonała analizy zgłoszeń kandydatów, zgodnie z § 7 regulaminu. Skarżąca zwraca uwagę, że w sprawie lista alfabetyczna kandydatów została podpisana tylko przez jedną osobę, która co prawda formalnie jest członkiem komisji, niemniej podpisała się jako zastępca Dyrektora, a nie członek komisji, podczas gdy Zastępca Dyrektora DPS członkiem komisji rekrutacyjnej nie był. Zarzuty skargi koncentrują się także na wykazaniu nieprawidłowości dotyczącej sposobu punktowania kandydatów podczas rozmowy kwalifikacyjnej, czyli II etapu naboru. Skarżąca nieprawidłowości te odnosi do zarzutu przyznania większej niż regulaminowa ilości punktów podczas tej rozmowy (po 20 punktów przez każdego członka komisji zamiast po 10). Zaznacza przy tym jednocześnie, że podnoszonych w tej kwestii okoliczności nie sposób zweryfikować w oparciu o opublikowane wyniki naboru. Z informacji o wynikach wyboru nie wynika bowiem to, ile punktów otrzymał kandydat, który uzyskał pozytywną opinię komisji. Skarżąca podnosi w tym miejscu, że w innych postępowaniach konkursowych umieszczane były tego rodzaju dane i wynikało z nich, że limit punktacji podczas rozmowy kwalifikacyjnej sięgał 60 punktów. Z kolei, taki limit punktacji nie jest zgodny z § 11 ust. 4 regulaminu, gdzie jest mowa o tym, że każdy członek komisji może przyznać kandydatowi nie więcej niż 10 punktów (skarżąca wskazuje, że skoro było 3 członków komisji, to suma możliwych do uzyskania punktów powinna wynosić 30 (o polowe mniej). W efekcie, jak podniosła skarżąca, zastosowana prawdopodobnie przez organ skala punktacji podczas rozmowy kwalifikacyjnej jest sprzeczna z regulaminem, a zatem i wadliwa w sposób rzutujący na wynik postępowania. Zdaniem skarżącej, zarzut ten może świadczyć o niekonkurencyjnym przeprowadzeniu naboru, wobec zmiany zasad jego przeprowadzania już po ogłoszeniu konkursu.