Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 21 lutego 2023 r., sygn. II SAB/Bd 107/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lutego 2023 r. sprawy ze skargi D. S. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskami z dni 12 stycznia 2022 r., 25 maja 2022 r. oraz 29 maja 2022 r. D. S. (skarżący), zwrócił się za pośrednictwem platformy ePUAP do Prezydenta Grudziądza o udostępnienie informacji publicznej.

Pismem z dnia 19 stycznia 2022 r. organ odpowiedział na wniosek z 12 stycznia 2022 r.

We wniosku z 29 maja 2022 r. skarżący zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:

1) "przysłanie imiennej listy osób zobowiązanych do dostarczenia oświadczenia majątkowego za rok 2021, zgodnie z treścią ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym wraz z datą jego dostarczenia",

2) "jeżeli którakolwiek z osób zobowiązanych do złożenia oświadczenia nie złożyła go w terminie wymaganym ustawą, proszę o wskazanie jej nazwiska, daty dostarczenia oświadczenia po terminie w przypadku, gdy dostarczenie już nastąpiło lub określenia daty upływu terminu wezwania do dostarczenia dokumentu, w takim przypadku proszę o kopię pisma wzywającego do dostarczenia oświadczenia majątkowego wraz z dowodem jego nadania z czytelną datą nadania przesyłki",

3) "wnoszę również o przysłanie czytelnych, wyraźnych, niebudzących wątpliwości i prawidłowo skopiowanych oświadczeń majątkowych wszystkich osób zobowiązanych do ich dostarczenia, wszystkie kopie muszą zostać uwierzytelnione przez upoważnioną osobę za zgodność z oryginałem, do kopii oświadczeń proszę dołączyć pełnomocnictwo osoby uwierzytelniającej".

Pismem z dnia 8 czerwca 2022 r. Prezydent Miasta Grudziądza odpowiedział na wnioski z dni 25 maja 2022 r. oraz 29 maja 2022 r. W piśmie wskazał, że służą one wyłącznie zaspokojeniu indywidualnych i prywatnych potrzeb w postaci pozyskiwania informacji wprawdzie publicznych, lecz przeznaczonych dla celów osobistych. W ocenie organu stanowi to nadużycie prawa uzasadniające załatwienie sprawy w formie zwykłego pisma. Organ przywołał, że wnioski skarżącego wynikają z niskich pobudek i mają na celu szykanowanie przedstawicieli gminy-miasta Grudziądz z przekroczeniem dopuszczalnej prawem krytyki i wolności słowa. Dalej przywołał, że skarżący za pośrednictwem portali społecznościowych dopuszcza się wypowiedzi obelżywych względem Prezydenta Miasta Grudziądz (organ zacytował przykłady tych wypowiedzi), a nadto wielokrotnie przedstawia w tych portalach dane w sposób wybiórczy, sugerujący nieprawdę, mając na celu poniżanie przedstawicieli władz publicznych. Organ stwierdził, że skarżący pozostaje z nim w konflikcie a kolejne wnioski o udzielenie informacji publicznej mają na celu wyłącznie zaspokojenie interesu prywatnego i nie służą interesowi publicznemu, stanowiąc jednocześnie nadużycie uprawnienia regulowanego ustawą o dostępie do informacji publicznej. Niezależnie od powyższego Prezydent wskazał, że treści jawnych informacji oświadczeń majątkowych są publikowane na bieżąco w Biuletynie Informacji Publicznej.