Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 21 lutego 2023 r., sygn. II SAB/Bd 106/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lutego 2023 r. sprawy ze skargi D. S. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskami z dni 12 stycznia 2022 r., 25 maja 2022 r. oraz 29 maja 2022 r. D. S. (skarżący), zwrócił się za pośrednictwem platformy ePUAP do Prezydenta Grudziądza o udostępnienie informacji publicznej.

Pismem z dnia 19 stycznia 2022 r. organ odpowiedział na wniosek z 12 stycznia 2022 r.

We wniosku z 25 maja 2022 r. skarżący zwrócił się "o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1) pozyskane przez gminę finansowanie zewnętrzne, ze wskazaniem źródeł i konkretnych kwot oraz wskazaniem celu, w roku 2021 oraz w pierwszym kwartale roku 2022,

2) liczba mieszkańców gminy w dniu 31-12-2021 oraz na koniec pierwszego kwartału 2022 r.,

3) wartość udziału własnego w inwestycjach z pkt 1. i źródeł jego pochodzenia,

4) ilość postępowań bezprzetargowych zleconych z wolnej ręki w roku 2021 oraz w pierwszym kwartale 2022 roku (chodzi o listę kontrahentów, cel wydatku oraz wartość),

5) całkowita wartość wydatków poniesionych w związku z obsługą prawną urzędu, liczba umów zawartych przez gminę (niezależnie od formy) w tym zakresie, podział kosztów ze względu na kategorie tych wydatków, proszę również o przysłanie kopii wszystkich umów związanych z obsługą prawną, z informacją o celu ich zawarcia w przypadku, gdy zawarto więcej umów niż jedną niezależnie od ilości kontrahentów."

Pismem z dnia 8 czerwca 2022 r. Prezydent Miasta Grudziądza odpowiedział na wnioski z dni 25 maja 2022 r. oraz 29 maja 2022 r. W piśmie wskazał, że służą one wyłącznie zaspokojeniu indywidualnych i prywatnych potrzeb w postaci pozyskiwania informacji wprawdzie publicznych, lecz przeznaczonych dla celów osobistych. W ocenie organu stanowi to nadużycie prawa uzasadniające załatwienie sprawy w formie zwykłego pisma. Organ przywołał, że wnioski skarżącego wynikają z niskich pobudek i mają na celu szykanowanie przedstawicieli gminy-miasta Grudziądz z przekroczeniem dopuszczalnej prawem krytyki i wolności słowa. Dalej przywołał, że skarżący za pośrednictwem portali społecznościowych dopuszcza się wypowiedzi obelżywych względem Prezydenta Miasta Grudziądz (organ zacytował przykłady tych wypowiedzi), a nadto wielokrotnie przedstawia w tych portalach dane w sposób wybiórczy, sugerujący nieprawdę, mając na celu poniżanie przedstawicieli władz publicznych. Organ stwierdził, że skarżący pozostaje z nim w konflikcie a kolejne wnioski o udzielenie informacji publicznej mają na celu wyłącznie zaspokojenie interesu prywatnego i nie służą interesowi publicznemu, stanowiąc jednocześnie nadużycie uprawnienia regulowanego ustawą o dostępie do informacji publicznej. Niezależnie od powyższego Prezydent wskazał, że treści jawnych informacji oświadczeń majątkowych są publikowane na bieżąco w Biuletynie Informacji Publicznej.