Wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. I SA/Lu 628/22

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie WSA Monika Kazubińska-Kręcisz, WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Ewelina Piskorek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2023 r. sprawy ze skargi C. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 października 2022 r. nr SKO.41/4165/PO/2022 w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranej kwoty I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz C. P. kwotę 497 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 7 października 2022 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. , dalej: "Samorządowe Kolegium Odwoławcze", "organ odwoławczy, po rozpatrzeniu odwołania C. P., dalej: "strona", "skarżący", utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta L. przez Dyrektora Miejskiego Urzędu Pracy w L., dalej: "Dyrektor MUP", "organ pierwszej instancji", z dnia 1 września 2022 r., odmawiającą umorzenia nienależnie pobranej kwoty środków w wysokości 4.773,55 zł.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że wskazaną wyżej decyzją z dnia 1 września 2022 r. organ pierwszej instancji odmówił umorzenia kwoty nienależnie pobranej z tytułu rozliczenia umowy o wypłatę dofinansowania części kosztów wynagrodzeń pracowników oraz należnych od tych wynagrodzeń składek na ubezpieczenia społeczne w przypadku spadku obrotów w następstwie wystąpienia COVID-19 w ramach pomocy de minimis. Uzasadniając decyzję organ pierwszej instancji podał, że analiza finansowa sytuacji skarżącego nie daje podstaw do przyjęcia, że wystąpiły przesłanki udzielenia wnioskowanej ulgi, zarówno z uwagi na interes indywidualny, jak interes publiczny.

Strona odwołując się od tej decyzji zarzuciła organowi dowolność ustaleń i brak kompleksowej aktualnej oceny jej sytuacji finansowej, w tym związanej z pandemią COVID-19. Zdaniem odwołującego się, Dyrektor MUP dokonał niewłaściwej interpretacji przepisów.