Wyrok WSA w Łodzi z dnia 23 marca 2023 r., sygn. II SA/Łd 14/23

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Sieniuć (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Michał Zbrojewski Asesor WSA Beata Czyżewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 marca 2023 r. sprawy ze skargi R. O. i M. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 15 listopada 2022 r. nr KO.420.268.2022 w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji oddala skargę. MR

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 15 listopada 2022 r., nr KO.420.268.2022, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim, na podstawie art.138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm.; powoływanej dalej jako: "k.p.a.") utrzymało w mocy decyzję Dyrektora Pracowni Planowania Przestrzennego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 22 sierpnia 2022 r., nr 160/2022, o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie budynku produkcyjnego (produkcja europalet, montaż z półproduktów) z lokalizacją inwestycji na terenie nieruchomości przy ul. [...]/ul. [...] - działka nr ewid. [...], [...] obręb [...], [...], obręb [...] w P.

Z akt sprawy wynika, że ww. decyzją z dnia 22 sierpnia 2022 r., nr 160/2022, Dyrektor Pracowni Planowania Przestrzennego w Piotrkowie Trybunalskim odmówił ustalenia warunków zabudowy dla wskazanego zamierzenia inwestycyjnego. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ podał m.in. art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1, art.61 ust. 1 w zw. z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 503 ze zm.; powoływanej dalej jako: "u.p.z.p.") oraz art. 104 k.p.a.

W motywach rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że inwestycja nie spełnia warunków z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. W uzasadnieniu decyzji organ powołał przepisy art. 61 ust. 1 u.p.z.p. oraz § 3 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588 ze zm.; dalej jako: "rozporządzenie") i wskazał, że w dniu 22 listopada 2021 r. wpłynął wniosek R. O. i M. O. o ustalenie warunków zabudowy. Dyrektor Pracowni Planowania Przestrzennego wydał w dniu 9 marca 2022 r. decyzję nr 40/2022 odmawiającą wydania warunków zabudowy, wskazując, że planowana inwestycja nie będzie stanowić kontynuacji funkcji na tym terenie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 22 kwietnia 2022 r., nr KO.420.91.2022, po rozpoznaniu odwołania inwestorów, uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W toku ponownie prowadzonego postępowania inwestor pismem z dnia 10 maja 2022 r. uzupełnił wniosek w zakresie przedstawienia planowanego sposobu zagospodarowania terenu. Organ podkreślił, że teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Określony w sprawie obszar analizowany jest rozległy i obejmuje teren w odległości 171 m od działek objętych wnioskiem i obejmuje zabudowę zlokalizowaną na działkach nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obręb [...] oraz [...], [...], [...], [...] obręb [...]. Z analizy stanu faktycznego i prawnego terenu, funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu wynika, że na terenie objętym analizą występuje zabudowa mieszkaniowa jedynie na działkach nr ewid.: [...] obr. [...]; [...], [...] obr. [...]; [...] obr. [...]; [...], [...] obr. [...]; [...] obr. [...]; [...], [...], [...], [...] obr. [...]; [...] obr. [...]; [...] obr. [...]; [...] obr. [...]; [...] obr. [...]; [...] obr. [...]; [...] obr. [...]; [...], [...], [...] obr. [...]. Poza tym na przeważającym obszarze występują tereny użytkowane rolniczo. Istniejącej zabudowie mieszkaniowej na tym obszarze mogą towarzyszyć obiekty związane z zaspokajaniem potrzeb mieszkańców, bez których funkcjonowanie może okazać się utrudnione. Jednak planowana zabudowa o funkcji produkcyjnej (produkcja europalet, montaż z półproduktów) nie będzie uzupełniać istniejącej nielicznej zabudowy mieszkaniowej, jak również nie będzie służyć istniejącemu zagospodarowaniu terenu rolnego. Planowana inwestycja, zdaniem organu, nie posiada charakteru obiektów towarzyszących w stosunku do istniejącej zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i nie stanowi uzupełnienia lub wzbogacenia funkcji podstawowej. Tym samym planowany rodzaj zabudowy nie stanowi kontynuacji istniejącej funkcji na obszarze analizowanym, a zatem powstanie takiej inwestycji naruszałoby zasady ładu przestrzennego na analizowanym terenie i kolidowałoby z sąsiednią zabudową położoną w wyznaczonym obszarze analizowanym. Projektowana zabudowa produkcyjna (produkcja europalet, montaż z półproduktów) nie będzie stanowić kontynuacji funkcji na tym terenie. Jednocześnie w sprawie nie mają zastosowania przepisy art. 61 ust. 2, ust. 3 i ust. 4 u.p.z.p.