Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 21 marca 2023 r., sygn. II SA/Ol 130/23

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Chybicki Sędziowie sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 marca 2023 r. sprawy ze skargi Z. S. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w Olsztynie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnej opinii w związku z posiadanym wpisem na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 24 listopada 2022 r., Komendant Powiatowy Policji

(dalej jako: "organ I instancji"), działając na podstawie art. 26 ust. 3 pkt 6 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (tekst jednolity

Dz. U. z 2021 r. poz. 1995 ze zm.) oraz art. 106 § 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 2000, dalej jako: "k.p.a."), zaopiniował negatywnie Z. S. (dalej jako: "skarżący") w związku z posiadanym wpisem na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej.

W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wyjaśnił, że w miejscu zamieszkania skarżący posiada pozytywną opinię, przestrzega zasad współżycia społecznego i porządku prawnego. Nie stwierdzono, aby posiadał skłonności do nadużywania alkoholu oraz zażywania narkotyków lub innych środków odurzających. Wskazano, że w eRSOW skarżący figuruje jako sprawca wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. Ustalono, że w dniu 2 czerwca 2022 r. skarżący dokonał kradzieży artykułów spożywczych (mięso, gruszki, pomidory i cukierki) o łącznej wartości 35,06 zł

w sklepie Stokrotka w B. Skarżący przyznał się do popełnienia wykroczenia i został ukarany mandatem karnym w kwocie 100 zł. Organ I instancji uznał, że dysponując wiedzą o popełnieniu czynu z niskich pobudek, nie może wydać pozytywnej opinii, gdyż nie jest w stanie dać rękojmi wypełniania odpowiedzialnie przez skarżącego zadań związanych z ochroną życia, zdrowia oraz powierzonego opiece mienia. Organ I instancji zauważył, że skarżący nie był w stanie podać powodu popełnienia opisanego wykroczenia, powiedział, że "nie wie co go podkusiło".