Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 23 marca 2023 r., sygn. II SA/Sz 998/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 marca 2023 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej Spółki A kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2021 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie art. 104 k.p.a. oraz art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.) nałożył na właściciela i zarządcę nieruchomości – tj. S. Spółkę z o.o. w G., obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do 15 października 2021 r. projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz – w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2021 r. nr [...] uchylił opisane wyżej rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ ten wskazał, że adresatem decyzji o pozwoleniu na budowę nie jest skarżąca Spółka, zatem nałożenie na nią obowiązków na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane wymaga uzasadnienia. Ponadto, w postępowaniu naprawczym w przedmiotowej sprawie, w której nastąpiła zmiana zamierzonego sposobu użytkowania, zaś z poczynionych ustaleń wynika, że obecny sposób użytkowania oddziałuje co najmniej na nieruchomości sąsiednie, nie sposób zgodzić się z oceną organu powiatowego co do tego, że przymiot strony w niniejszym postępowaniu nie przysługuje w szczególności właścicielom sąsiednich nieruchomości.