Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 18 kwietnia 2023 r., sygn. II SA/Rz 168/23

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Piotr Popek /spr./, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2023 r. spraw ze skarg Gminy [...] na decyzje Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w [...] z dnia 2 grudnia 2022 r. - nr RZ.ZUO.1.470.3188.OZ.2018.EL, - nr RZ.ZUO.1.470.3190.OZ.2018.EL w przedmiocie opłaty zmiennej 1) uchyla zaskarżone decyzje, 2) zasądza od Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w [....] na rzecz skarżącej Gminy [...] kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem kontroli Sądu są decyzje Dyrektora Zarządu Zlewni w [...]

Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 2 grudnia 2022 r.: nr RZ.ZUO.1.470.3188.OZ.2018.EL i nr RZ.ZUO.1.470.3190.OZ.2018.EL, którymi określono Gminie [....] (dalej: Gmina/skarżąca), za okres II kwartału 2018 r. opłatę zmienną w wysokości 318 zł za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych z ulicy [...] wylotami nr [...], [...], [...], [...] miejskich kolektorów deszczowych do wód powierzchniowych potoku [...] oraz opłatę zmienną w wysokości 151 zł za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych wylotem nr [...] do wód powierzchniowych w/w potoku.

Wydanie w/w decyzji poprzedzały postępowania administracyjne o następującym przebiegu.

W dniu 16 grudnia 2021 r. organ ustalił Gminie w formie informacji kwartalnych (doręczonymi w dniu 27 grudnia 2021 r.) opłaty zmienne za w/w usługi wodne w wysokości 318 zł oraz 151 zł.

Pismami z dnia 7 stycznia 2022 r. Gmina złożyła reklamacje do w/w informacji, podnosząc, że ustalenie wysokości opłaty zmiennej jest bezpodstawne, nie zgodziła się z kwalifikacją [...] jako odbiornika wód opadowych, jako śródlądowych wód płynących, gdyż jej zdaniem "potok" [...] stanowi potoczną nazwę, która funkcjonuje w społeczeństwie. Gmina jako argument przywołała również to, że w/w odbiornik nie posiada linii brzegowej dla całości cieku, tak aby można przypisać własność Skarbowi Państwa. Jej zdaniem, aby uznać taki charakter wód, konieczne jest występowanie własności Skarbu Państwa dla całości odbiornika, co nie ma miejsca w niniejszej sprawie. Zdaniem Gminy w/w odbiornik nie powinien być zaliczony do śródlądowych wód płynących, lecz uznany jako urządzenie wodne - rów otwarty lub kryty. Zaznaczyła przy tym Gmina, że obowiązkiem właściciela śródlądowych wód powierzchniowych jest m.in. utrzymanie w należytym stanie technicznym koryta cieków naturalnych oraz kanałów, będących w jego władaniu, a PGW Wody Polskie nie wykonywało takich obowiązków, bowiem takim utrzymaniem zajmowała się Gmina. Zdaniem Gminy przy ustalaniu wysokości opłaty ustalenia związane pominięto istnienie urządzeń do retencjonowania wody, a ponadto podkreśliła, że w związku ze złożeniem reklamacji, nastąpiło przedawnienie prawa do wydania decyzji, która ma charakter konstytutywny, a więc termin do doręczenia decyzji ustalającej opłatę zmienną za I, II, III kwartał 2018 r. upłynął z końcem 2021 r.