Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2023 r., sygn. VII SA/Wa 211/23

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Asesor WSA Justyna Wtulich – Gruszczyńska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi R.P. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 listopada 2022 r. nr 1903/22 w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z 24 listopada 2022 r., nr 1093/22 Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, (powoływany dalej jako "MWINB") po rozpoznaniu zażaleń A. T. i R. P. od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L., (powoływanego dalej jako: "PINB w L.") z [...] sierpnia 2022 r., nr [...] wstrzymującego prowadzenie robót budowlanych związanych z budową pawilonu handlowego - ubezpieczenia, realizowanego bez wymaganego przepisami pozwolenia na budowę na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości S., gm. W., utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych przez pracowników PINB w L. ustalono, że na działce nr ew. [...] położonej w S., gm. W. znajduje się m. in. Kontenerowy, blaszany obiekt ,,Ubezpieczenia" o wymiarach 6,27m x 2,72m. Stwierdzono, że obiekt jest podłączony do mediów. W trakcie kontroli nie przedstawiono dokumentacji budynku. Pełnomocnik inwestora zobowiązał się do dostarczenia dokumentów dotyczących ww. obiektu do 20 maja 2022 r.

PINB w L. postanowieniem z [...] sierpnia 2022 r., nr [...] wstrzymał A. T. prowadzenie robót budowlanych związanych z budową pawilonu handlowego – ubezpieczenia, realizowanego bez wymaganego przepisami pozwolenia na budowę na ww. działce.

Zażalenie na ww. rozstrzygnięcie wnieśli A. T. i R. P.

MWINB utrzymując w mocy postanowienie organu I instancji stwierdził, że zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że ww. obiekt kontenerowy został wykonany w warunkach samowoli budowlanej. Z akt sprawy wynika, że sporny obiekt jest usytuowany w tym samym miejscu przez czas dłuższy niż 180 dni. Wskazuje na to umowa najmu lokalu użytkowego z 1 czerwca 2015 r. Organ zaznaczył, że od dnia w którym przeprowadzono czynności kontrolne, tj. 13 maja 2022 r., do dnia wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie upłynęło 180 dni. Dodał, że z protokołu kontroli z 13 maja 2022 r. oraz znajdującej się w aktach sprawy dokumentacji zdjęciowej wynika, iż ww. obiekt jest trwale związany z gruntem z uwagi na wykonane media oraz jego rozmiary, które zdaniem organu wojewódzkiego umożliwiają na tyle trwałe posadowienie na gruncie, by zapewnić mu stabilność i możliwość przeciwdziałania czynnikom zewnętrznym, mogącym go zniszczyć lub spowodować przesunięcie czy przemieszczenie na inne miejsce.